প্রথম সিরিজের চুক্তি, এগারো মাসের মেয়াদ: আশরাফুলের বিদায়ে যে গল্পটি চুক্তির পাতায় লেখা ছিল না

“দেশের হয়ে একদিন কাজ করাও গর্বের।” — বাক্যটি মোহাম্মদ আশরাফুলের। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড তাঁকে জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদ থেকে সরিয়ে দেওয়ার পরপরই তিনি এই কথাগুলো বলেন। ভদ্র বিদায়ের ভাষায় এটি প্রশংসনীয়; নিয়ন্ত্রণ-কাঠামোর ভাষায় এটি একটি অসম্পূর্ণ চুক্তির শেষ পাতা।

ঘটনাটিকে ঘুরিয়ে দেয় একটি ছোট বাক্য। আশরাফুল বলেছেন, দায়িত্ব নেওয়ার সময় তাঁকে বলা হয়েছিল কাজটি “প্রথম সিরিজের জন্য”। এগারো মাস পরে তিনি বেরিয়ে যাচ্ছেন। চুক্তির মেয়াদ ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত; তার পরে তিন মাসের একটি নমনীয় ঘর, যেখানে বোর্ড চাইলে তাঁর “সেবা কাজে লাগাতে” পারে।

এক সিরিজের ম্যান্ডেট আর এগারো মাসের মেয়াদ—এই ব্যবধানটাই এখানে মূল ঘটনা। যে নিয়োগের মেয়াদ শুরুতেই “প্রথম সিরিজ” বলে ঠিক করা হয়, তার কাজের মান কিসে মাপা হবে? ব্যাটিং কোচের কাজ কোন স্কোরকার্ডে বসে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে সিদ্ধান্তটা পারফরম্যান্সের হয় না, হয়ে যায় ব্যবস্থাপনার।

দিন শূন্য: যে মেয়াদ শুরু হয়েছিল অস্পষ্ট শর্তে

অবসরের পর দ্রুত কোচিংয়ে, তারপর অল্প সময়েই জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচ—এই পথটি ধাপে ধাপে ওঠার সিঁড়ি নয়। বয়সভিত্তিক দল, ঘরোয়া সার্কিট,—না, ভুল হচ্ছে। বয়সভিত্তিক দল বা ঘরোয়া দলের ধারাবাহিক দায়িত্বের মধ্য দিয়ে যাওয়ার বদলে সরাসরি শীর্ষ পদে বসা একটি পরিচিত দক্ষিণ এশীয় ধরন। এতে ব্যক্তির নাম-মূল্য কাজে লাগে, প্রমাণিত কোচিং রেকর্ড কাজে লাগে না।

এখানে দ্বিতীয় একটি স্তর আছে। একজন ব্যাটিং কোচের দায়িত্ব এক ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ নয়। টেস্টে টেকনিক, ওয়ানডেতে টেম্পো ও ম্যাচ-প্ল্যান, টি-টোয়েন্টিতে রিস্ক-ক্যালিব্রেশন—তিনটিই তাঁর কাজের এলাকা। অথচ প্রতিবেদনে ফলাফলের একমাত্র সংকেত নেতিবাচক, এবং সেটি একটি ত্রি-দেশীয় ওয়ানডে সিরিজ থেকে আসা। এক ফরম্যাটের ছোট নমুনা দিয়ে ক্রস-ফরম্যাট দায়িত্বের বিচার করা পদ্ধতিগতভাবে ভুল।

এগারো মাস: ঘড়িতে মাপা মেয়াদ, ঋতুতে মাপা কাজ

কয়েক বছর ধরে ম্যাচ দেখা আমার অভ্যাস, এবং একটি জিনিস আমি বারবার দেখেছি: কোচিংয়ের প্রভাব কখনো স্কোরকার্ডে সাথে সাথে দেখা যায় না। একটি ব্যাটিং ইউনিটের পায়ের কাজ, ব্যাকলিফট, বোলারের লেংথ অনুযায়ী ব্যাক-অ্যাওয়ে বদল—এগুলো ঋতুতে বদলায়, সপ্তাহে নয়। একজন বিশেষজ্ঞ কোচকে বিচার করার জন্য অন্তত একটি পূর্ণ চক্র দরকার: ঘরের মাঠ, বাইরের মাঠ, স্পিন-বান্ধব পিচ, সিমিং কন্ডিশন।

আশরাফুলের ক্ষেত্রে সেই চক্রটি শেষ হয়নি। বরং যা পাওয়া গেছে তা হলো একটি বিভক্ত চিত্র। তাঁর নিজের বর্ণনায় টেস্ট দল “খুব সুসংগঠিত”। ওয়ানডে ত্রি-দেশীয় সিরিজে দল ভালো করেনি। এই বিভাজনটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি একটি সরল “দল পতনের দিকে” কথাকে সমর্থন করে না।

তবে এই বিভাজনের ভেতরেই একটি ফাঁদ আছে। প্রস্থানের মুখে থাকা একজন কোচ কখনো তাঁর নিয়োগকর্তার প্রধান ফরম্যাটকে প্রকাশ্যে সমালোচনা করেন না। “সুসংগঠিত” শব্দটি তাই কূটনৈতিক আশাবাদ হিসেবে পড়া উচিত, বিশ্লেষণ হিসেবে নয়। যে বাক্যে দলের অগ্রগতির প্রশংসা আর একই নিঃশ্বাসে ওয়ানডে ব্যর্থতার স্বীকৃতি থাকে, সেখানে দুই দাবির মধ্যে টানাপোড়েন লুকিয়ে থাকে।

ম্যাচ স্টেট এক: ত্রি-দেশীয় সিরিজের একটাই সংকেত

প্রতিবেদনে পারফরম্যান্সের একমাত্র প্রমাণ একটি বাক্য—ওয়ানডে ত্রি-দেশীয় সিরিজে দল ভালো করতে পারেনি। কোন ম্যাচে, কোন পিচে, কত রানে, কাদের বিরুদ্ধে—কিছুই নেই। এই অবস্থায় “ব্যর্থতা” শব্দটির ভেতরে কী আছে তা জানা যায় না।

আমার কাছে এটা একটি অসম্পূর্ণ রিপোর্ট কার্ড। ব্যাটিং ব্যর্থতার ধরন তিন রকম হতে পারে: টপ-অর্ডারের গতি হারানো, মিডল-অর্ডারের স্পিনারবিরোধী আটকে যাওয়া, কিংবা ডেথ ওভারে রান-রেট পতন। তিনটির সমাধান তিন রকম, আর তিনটির জন্য দায়ী ব্যক্তি ভিন্ন। শুধু ফলাফল দেখে কোচ সরানো মানে রোগনির্ণয় না করেই ওষুধ বদলানো।

এখানেই একটি পদ্ধতিগত সত্য সামনে আসে। একটি ব্যাটিং-কোচ অপসারণ উপসর্গের চিকিৎসা; যদি সমস্যাটি কাঠামোগত হয়—ঘরোয়া ক্রিকেটের মান, তরুণ ব্যাটারের শেখার বাঁক, সিলেকশন-পাইপলাইন—তাহলে কোচ বদলালে কিছুই বদলায় না। বাংলাদেশের ব্যাটিং ভঙ্গুরতার আলোচনা বছরের পর বছর একই জায়গায় ফিরে আসে; কোচের নাম বদলায়, সংখ্যা বদলায় না।

ম্যাচ স্টেট দুই: “প্রথম সিরিজ” থেকে এগারো মাস—অনানুষ্ঠানিক ম্যান্ডেটের দাম

চুক্তির কাঠামোটি মন দিয়ে পড়া দরকার। ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত মেয়াদ, তারপর তিন মাসের শর্তসাপেক্ষ ব্যবহার। এই ধরনের ধারা সৌজন্যের; এটি একই সঙ্গে একটি নরম অবতরণ এবং একটি অস্পষ্ট দায়বদ্ধতা। যেখানে কর্মকাল নির্দিষ্ট নয়, সেখানে মূল্যায়নের মানদণ্ডও নির্দিষ্ট হয় না।

একটি চুক্তি কোনো আকৃতি নয়, এটি একটি প্রতিশ্রুতি। আর প্রতিশ্রুতি যদি প্রথম সিরিজেই ফুরিয়ে যায়, তবে এগারো মাস কেবল সময় কাটানো। বাংলাদেশ ক্রিকেটে বিশেষজ্ঞ কোচদের স্বল্প মেয়াদ একটি পুনরাবৃত্ত ধরন। এই ঘটনাটি তাই বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নয়, একটি চলমান ক্যারোসেলের একটি ফ্রেম।

ক্যারোসেলের—না, বাংলায় বলি—ক্যারোসেলের দাম দেয় ব্যাটিং উন্নয়নের ধারাবাহিকতা। একজন কোচ একটি পদ্ধতি বসান, পরের কোচ সেটি ভাঙেন, তৃতীয়জন নতুন করে শুরু করেন। তরুণ ব্যাটার এই তিনজনের তিন রকম পরামর্শ শোনেন, আর কোনোটিই তাঁর খেলায় স্থায়ী হয় না।

আরও একটি মৌলিক প্রশ্ন এখানে জেগে ওঠে। আশরাফুলের খেলোয়াড়ি পরিচয় ছিল ফ্লেয়ার-নির্ভর, ধারাবাহিকতা-বিরোধী। তাঁর প্রতিভা ছিল উঁচু, গড় ছিল নিচু। যে গুণটি তিনি নিজে অর্জন করতে পারেননি—ধারাবাহিকতা—সেটি অন্যকে শেখানো যায় কি? উত্তরটি অজানা, এবং প্রতিবেদনে সেই প্রশ্নের কোনো ছোঁয়াও নেই।

প্রথম ব্যক্তির নোট: আর্কাইভে ফিরে দেখা

কিছুদিন আগে আমি পুরনো ফুটেজে ফিরে গিয়েছিলাম। ২০০১ সালের সেপ্টেম্বর, কলম্বো। সতেরো বছর বয়সে অভিষেক টেস্টে শতরান—১১৪ রান, তখনকার সবচেয়ে কম বয়সী টেস্ট সেঞ্চুরিয়ান। (সূত্র: ম্যাচ স্কোরকার্ড আর্কাইভ।) ক্যামেরা তখন তাঁর পায়ের কাজ ধরছিল,—আবার ভুল। ক্যামেরা তখন তাঁর ব্যাকলিফট ধরছিল, ড্রাইভের শেষ মুহূর্তে হাতের বদল ধরছিল।

সেই ফুটেজ আর ক্যারিয়ারের গড় মিলিয়ে দেখলে একটি অস্বস্তিকর সত্য বেরোয়। প্রতিভার তারিফ আর উৎপাদনের হিসাব এক জায়গায় মেলে না। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে তিনি জাতীয় দলের হয়ে “প্রভাবশালী” খেলেছেন; সংখ্যায় সেটি সহজে প্রমাণ হয় না। এটি প্রতিবেদনের মিথ্যা নয়, এটি সাংবাদিকতার স্বাভাবিক আবেগ—কিন্তু বিশ্লেষণে এই আবেগ আলাদা করে সরাতে হয়।

আর ঠিক এখানেই কনট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেলটি বসে।

কনট্রারিয়ান: রিপোর্ট কার্ডে যে কলামটি নেই

প্রতিবেদনটি একটি ভদ্র বিদায়ের গল্প। শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত সুর নরম: কোনো অনুশোচনা নেই, গর্ব আছে, আলহামদুলিল্লাহ আছে, আবার দেখা হবে। একক সূত্রের সংবাদে এই সুর স্বাভাবিক, কারণ সুরটি এসেছে বিষয়বস্তুর কাছ থেকেই—অর্থাৎ আশরাফুলের নিজের উদ্ধৃতি থেকে।

কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রেক্ষাপটটি প্রতিবেদনে অনুপস্থিত। ২০১৩ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে স্পট-ফিক্সিংয়ের সঙ্গে আশরাফুলের সম্পৃক্ততা সর্বজনীন নথিভুক্ত। ২০১৪ সালে ট্রাইব্যুনাল তাঁকে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা দেয়, আপিলে তা কমে। এই ইতিহাস জানা থাকলে বোঝা যায়, জাতীয় দলের কোচিং পদের মতো উচ্চ-দৃশ্যমান, সততা-সংবেদনশীল একটি জায়গায় তাঁর বসানো কখনোই “স্বাভাবিক” সিদ্ধান্ত ছিল না।

এখানে দুটি কথা আলাদা করা জরুরি। এক, একজন মানুষ নিষেধাজ্ঞা কাটিয়ে ফিরে আসতে পারেন, ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলতে পারেন—এটি নিয়মসম্মত। দুই, জাতীয় দলের স্টাফ হিসেবে নিয়োগের মানদণ্ড ঘরোয়া খেলার মানদণ্ড থেকে আলাদা, কারণ সেখানে প্রতিনিধিত্বের প্রশ্ন থাকে। প্রতিবেদন এই দুই স্তরের পার্থক্য নিয়েও নীরব।

নীরবতাটাই এখানে সবচেয়ে বড় তথ্য। যে সংবাদটি একটি কর্মী-বদলের খবর হিসেবে পড়া হচ্ছে, সেটি আসলে সততা-যাচাইয়ের মানদণ্ড নিয়ে একটি প্রশ্ন তুলে রাখছে, যা কেউ তোলেনি।

তিন মাসের “প্রয়োজনে সেবা নেওয়া হবে” ধারাটিও এই আলোয় পড়া যায়। এটি একটি সফট ল্যান্ডিং—উচ্চ-প্রোফাইল ব্যক্তিকে ব্যবস্থার ভেতরে রাখা, কিন্তু শিরোনাম থেকে সরিয়ে রাখা। সৌজন্য হিসেবে এটি প্রশংসনীয়। নীতিমালা হিসেবে এটি অস্পষ্ট, কারণ সততার প্রশ্নটি সরানো হয় না, কেবল কম দৃশ্যমান জায়গায় সরে যায়।

আরও একটি জিনিস যোগ করা দরকার। প্রতিবেদনের সম্পূর্ণ ইতিবাচক সুরটি পাঠককে সতর্ক করতে হবে। সাংবাদিকতার নিয়মে একক সূত্রের বয়ান সবসময় বিষয়বস্তুর নিয়ন্ত্রণে থাকে। এখানে বিষয়বস্তু নিজেই বলছেন তিনি খুশি, গর্বিত, ক্ষুব্ধ নন। এটি সত্য হতে পারে; একই সঙ্গে এটি একটি সচেতন ভাবমূর্তি-ব্যবস্থাপনাও হতে পারে।

টেকঅওয়ে: পরের নিয়োগটাই আসল পরীক্ষা

এই ঘটনায় বড় কোনো আর্থিক বা লিগ-কাঠামোগত কম্পন নেই। বাংলাদেশ ক্রিকেটের আয় মূলত আইসিসি বণ্টন ও বড় সিরিজের উপর নির্ভরশীল; কোচিং স্টাফের সিদ্ধান্ত বাজার-শক্তিতে নয়, বোর্ড-রাজনীতিতে চলে। তাই এখানে যা প্রেরণ করে, তা হলো খ্যাতি ও বিশ্বাসযোগ্যতা।

ব্লুপ্রিন্ট ততটুকুই ভালো, যতটুকু বহনকারী সিস্টেম তাকে টিকিয়ে রাখতে পারে। বিসিবি যদি পরবর্তী ব্যাটিং কোচ নিয়োগে একটি প্রকাশ্য, যোগ্যতা-ভিত্তিক প্রক্রিয়া দেখায় এবং একাধিক মৌসুমের জন্য স্পষ্ট ফলাফল-নির্দিষ্ট চুক্তি করে, তাহলে এই পদচ্যুতি একটি ক্ষতি নয়, একটি সংশোধন হয়ে উঠতে পারে।

আর যদি না হয়—যদি আবারও নাম দেখে নিয়োগ হয়, মেয়াদ অস্পষ্ট থাকে, এবং এক সিরিজ পরে একই দৃশ্য ফিরে আসে—তাহলে বোঝা যাবে সমস্যাটি কোচের নয়, পদ্ধতির।

যা দেখতে হবে, তা তিনটি। প্রথম, নতুন নিয়োগের প্রক্রিয়া কতটা খোলা। দ্বিতীয়, তিন মাসের সেই জানালায় আশরাফুলকে কোথায় রাখা হয়—বয়সভিত্তিক দলে, ঘরোয়া কাঠামোয়, নাকি নীরবে হারিয়ে যেতে দেওয়া হয়। তৃতীয়, আসন্ন টেস্ট ও ওয়ানডে সিরিজে ব্যাটিং কীভাবে আচরণ করে: ভঙ্গুরতা কি ফরম্যাট-নির্দিষ্ট, নাকি কাঠামোগত।

আশরাফুলের বিদায়ে তাঁর অনুশোচনা নেই। প্রশ্নটি তাঁর নয়। প্রশ্নটি সেই সিস্টেমের, যা তাঁকে এগারো মাস দিয়েছিল একটি সিরিজের প্রতিশ্রুতিতে, এবং শেষে গর্বের বাক্য দিয়ে বিদায় করে দিল। পরের নিয়োগে সেই প্রতিশ্রুতির ভাষা বদলায় কি?