সাভিতা শ্রীর ৭/৭: পিতার সঞ্চয়, পাঁচ ঘণ্টার ঘড়ি এবং যে হিসাব ফেডারেশন লেখেনি

সমরকন্দের হলঘরে ঘড়ি পাঁচ ঘণ্টার দিকে। বোর্ডের সামনে বসা মেয়েটির বয়স উনিশ, টিমের পাঁচ নম্বর খেলোয়াড়, অর্থাৎ যাকে খেলানো হয় না—যাকে রাখা হয় কেবল কেউ ক্লান্ত হলে। পজিশনটা তখন এমন যে বিশ্লেষকরা এক লাইনে ঝেড়ে ফেলতেন: সমান, নিষ্পত্তিহীন, যাও ড্র হয়ে যাক। পাশের বোর্ডে বসে আছেন ভারতের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, তাঁর পজিশন জেতা, ফল তবু ড্র। রাউন্ড শেষে স্কোরশিটে দুটো আলাদা অক্ষর বসে—এক বোর্ডে ড্র, অন্য বোর্ডে ১-০।

সেই ১-০-ই আজকের গোটা গল্প। ভারতীয় সংবাদমাধ্যম সেটাকে বলছে বীরত্ব। দল-নির্বাচনের খাতায় সেটা রিজার্ভ বোর্ডের ক্যামিও। আর যে খাতাটা কেউ খোলেনি, সেখানে লেখা আছে এক বাবার সঞ্চয়—যা পাঁচ থেকে দশ বছর চলার কথা ছিল, চলল তিন বছরেরও কম।

প্রেক্ষাপটটা আগে সাজিয়ে নিই। সাভিতা শ্রী, উনিশ, ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার। ভারতের মহিলা দলের পাঁচ নম্বর সদস্য। তাঁর সামনের চারটি নাম চেনা: কোনেরু হাম্পি, ভৈশালী, দিব্যা দেশমুখ, বন্টিকা আগরওয়াল। দলে ঢোকার পথ সহজ ছিল না—সাভিতা মূল পরিকল্পনায় ছিলেন না, ছিলেন রিজার্ভ। অলিম্পিয়াডের নিয়ম বহু পুরোনো ও বৈধ: পাঁচ নম্বর খেলোয়াড় ঢোকেন তখনই, যখন চারজনের কেউ বিশ্রাম নেন। ঠিক এই নিয়মটাই সাভিতার জন্য একটা দরজা খুলে দিয়েছে, এবং সেই দরজা দিয়েই এখন তিনি টিমের সবচেয়ে আলোচিত ফলটি বানিয়েছেন: সাতটি গেম, সাতটি জয়, শূন্য ড্র, শূন্য হার।

সমরকন্দে ভারত দুই শাখাতেই ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন। ২০২৪-এ বুদাপেস্টে ভারত ছেলেদের ও মেয়েদের—দুটো সোনাই নিয়েছিল, আর সেই বছরের ডিসেম্বরে গুকেশ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন হন। এত বড় প্রত্যাশার চাপে দল হিসেবে খেলার অভ্যাস তৈরি হয় না সহজে। ছেলেদের শাখায় আজারবাইজান ভারতকে আটকে দিয়েছে, মেয়েদের শাখায় ভৈশালী আলুয়া নুরমানের কাছে হেরেছেন। ম্যাচ যখন দোলাচলে, তখন সিদ্ধান্তটা প্রায়ই আসে সবচেয়ে অনুচ্চ বোর্ড থেকে। সাভিতা ঠিক সেই বোর্ডটাই ধরে রেখেছেন।

সেটা বাদ দিয়ে টিম-গঠনের একটি চুপচাপ ইঙ্গিতও এখানে আছে, যা আলোচনায় আসে না। ঘোষিত চার নম্বরের তালিকায় হরিকা দ্রোনভালির নাম নেই—অথচ বছর দশেক ধরে তিনি ভারতের মহিলা তালিকায় দুই নম্বরের আশপাশে ছিলেন। অথচ ঐতিহাসিক র্যাঙ্কিংয়ে সাভিতা যাঁদের ছাড়িয়ে ওপরের দিকে উঠেছিলেন, সেই নামগুলোর ভেতরে হরিকাও আছেন। এটা কোনো বিবৃতি নয়, কোনো বিতর্কও নয়—এটা একটা প্রজন্ম-বদলের শব্দহীন সংকেত। গভীরতাযুক্ত মহিলা দলের সুবিধা এটাই: ক্লান্তি, বিশ্রাম, ফর্ম—সবটাই সামলে নেওয়ার লোক থাকে। অসুবিধাও এটাই: শীর্ষে একজন উত্তরাধিকারীর প্রশ্নটা সময়ের সঙ্গে সঙ্গে বড় ो থাকে, আর সেই প্রশ্নের উত্তর টিমের গভীরতা দেয় না।

এখন আসল বিশ্লেষণে। বোর্ডের ফল আর খেলার প্রকৃতি—এই দুইয়ের ফারাকটাই মূল কথা। একই রাউন্ডে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন একটি জেতা পজিশন জিততে পারেননি, আর রিজার্ভ বোর্ডের একজন সমান পজিশন জিতে গেছেন। এটা ওপেনিং-প্রস্তুতির পরীক্ষা নয়, কনভার্শনের পরীক্ষা। আধুনিক দাবায় একটি সমান পজিশন কী করে জিতে যায়? তিনটি চেনা রাস্তা: প্রতিপক্ষের সময়-সংকটে ভুল, রক্ষণে ধীরে ধীরে নিষ্ক্রিয় হয়ে পড়া, কিংবা লম্বা সেশন শেষে মনোযোগের ধস। প্রতিবেদনে লেখা আছে দুই দলই প্রায় পাঁচ ঘণ্টা খেলেছে। এই তিনটি রাস্তার দুটো—সময় ও ক্লান্তি—সেই পাঁচ ঘণ্টার ভেতরেই বাস করে। অর্থাৎ, আজকের আসল ম্যাচ-স্টোরি কে ভালো প্রস্তুতি নিয়ে এসেছেন সেটা নয়; আজকের গল্প কে শেষ পর্যন্ত সুতোটা ধরে রাখতে পেরেছেন, সেটা।

এখানেই একটি সংখ্যা সামনে আনার সময় এসেছে, এবং সেটি চমকপ্রদ, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভিত্তি নয়। সাত গেমে সাত জয় এসেছে রিজার্ভের ভূমিকা থেকে, আর সেই ভূমিকা নিজেই খেলোয়াড়কে সহজ প্রতিপক্ষের দিকে ঠেলে দেয়। টিম ইভেন্টে পাঁচ নম্বর বোর্ড সাধারণত প্রথম তিন বোর্ডের চেয়ে নিচের রেটিংয়ের প্রতিপক্ষ পান; অনেক দল বিশ্রাম দেওয়া বা ফর্মহারানো খেলোয়াড়কেই সেখানে বসায়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, বিন্যাসের স্বভাব। তাই ৭/৭-র পাশে একটি প্রশ্ন অবশ্যই বসানো উচিত: সাতজন প্রতিপক্ষের রেটিং কত ছিল? সেই তথ্য না এলে ৭/৭ একটা দুর্দান্ত ফল, কোনো সিদ্ধান্ত নয়।

দ্বিতীয় হিসাবটা আরও অস্বস্তিকর। পরিসংখ্যানের বাস্তবতা এই: একজন খেলোয়াড়ের প্রকৃত শক্তি-স্তর নির্ধারণ করতে সাধারণত ত্রিশের বেশি ক্লাসিকাল গেম দরকার হয়। সাতটি গেম তার এক চতুর্থাংশেরও কম। ছোট নমুনায় উত্থান-পতন স্বাভাবিক, আর সেই স্বাভাবিক ওঠানামাকেই আমরা প্রায়ই 'নতুন তারকা এসেছে' বলে চালিয়ে দিই। সাভিতার ক্ষেত্রে আরও একটা সূক্ষ্ম সংকেত আছে, যা বাইরে থেকে তারকার মতো দেখায় কিন্তু ভেতরে ভঙ্গুরতার লক্ষণ। কোভিডের আগে দুই মাসে তিনশো পয়েন্টের লাফ, ২০২২-এর অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচ টুর্নামেন্টে দুইশো নয় পয়েন্ট। এই ধরনের ধাপে-ধাপে লাফ আসে তখন, যখন একজন জুনিয়র নতুন একটি রেটিং-ব্যান্ডে হারাতে শুরু করেন—তারপর তিনি থেমে যান। ्ि উত্থানের বদলে এটা ধাপে উঠে থেমে যাওয়ার বাঁক, এবং নিয়মিত শক্তি প্রতিষ্ঠার প্রমাণ নয়। তাঁর কেরিয়ারের সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য সংখ্যা একটাই: একসময় ভারতের মহিলা তালিকায় চার নম্বরে পৌঁছানো—হাম্পি, হরিকা ও ভৈশালীর পাশে। সেই জায়গাটা বলছে রেটিং প্রায় ২৩৫০ থেকে ২৪০০-র একটা জানালায়। ভারতীয় টিমের জন্য যথেষ্ট, কিন্তু এলিট মহিলা দাবার ছাদ থেকে এখনও প্রায় দুটো ধাপ নিচে।

ভারতের প্রেক্ষাপটে এই ফলটির অর্থ আলাদা। এখানে ২৩৫০-২৪০০ একজন বিস্ময় নন—তিনি গভীরতাযুক্ত ব্যবস্থার স্বাভাবিক ফল। হাম্পি, হরিকা, ভৈশালী, দিব্যা, বন্টিকা, সাভিতা—মহিলা দাবার ছয়জন নাম বলতে পারার ক্ষমতা বিশ্বের অল্প কয়েকটি দেশের আছে। এই গভীরতা জন্মগত প্রতিভার ওপর দাঁড়ায়নি; দাঁড়িয়েছে কাঠামোর ওপর। ২০২২-এর চেন্নাই অলিম্পিয়াডে আমি বাংলাদেশের খোলা দল কভার করছিলাম—চার বোর্ড আর একজন রিজার্ভ। সেই একই আসরে বোর্ড ওয়ানে সতেরো বছরের একটি ছেলে প্রথম আটটি গেম জিতছিলেন, আর আমি প্রেসরুমে বসে সেই বাক্যটা লিখছিলাম, যেটা আজও আমার পিছু ছাড়ে: এই উপমহাদেশকে প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার দিয়েছিল বাংলাদেশ, ১৯৮৭ সালে, আনন্দের এক বছর আগে। একই ধারণা নিয়ে ভারত বানিয়েছে আশির বেশি গ্র্যান্ডমাস্টার।

তাহলে পার্থক্যটা কোথায়? প্রতিভায় নয়, টাকায়। বাংলাদেশের খাতাটা আমার কাছে চেনা, কারণ সেটা ডিনার-টেবিলের গল্প ছিল আমার দাবা-প্রতিবেদন হওয়ার অনেক আগে থেকেই। পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার, ২০০৮-এর পরে নতুন একজনও নেই, বোর্ডের সরকারি সহায়তা বছরে প্রায় এগারো লাখ টাকার আশপাশে, স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ডের স্কুল-দাবা কার্যক্রম ২০১৩-তেই বন্ধ, দশকের পর দশক ঘরের মাঠে জিএম নর্ম টুর্নামেন্ট নেই। ২০১০-এর দশকে যে প্রশ্নটা সবার মুখে ছিল—পরের গ্র্যান্ডমাস্টার কোথায়—সেটা আসলে ভুল প্রশ্ন। সঠিক প্রশ্নটা ছিল: ১৯৮৭-র সেই সূচনা থেকে একটা পাইপলাইন কেন তৈরি হলো না?

উত্তরটা সাভিতার পরিবারেই লেখা আছে, যদিও সেই পরিবার ভারতীয়। তাঁর বাবা চাকরি ছেড়েছেন। সপরিবারে ভারতে ফিরে এসেছেন, তখন মেয়ের প্রকৃত শক্তি কেউ জানত না। বাজেট ছিল পাঁচ থেকে ছয় বছর, ভালো হলে দশ। হিসাব মিলল না: দাবার খরচ, অর্থাৎ ভ্রমণ আর কোচিং, এতটাই বেশি যে সঞ্চয় টানল না তিন বছরেও। এখানেই আজকের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্যটা লুকিয়ে আছে, এবং সেটা আবেগ নয়, অঙ্ক। যেখানে পাইপলাইন নেই, সেখানে ফিল্টারটা প্রতিভা নয়—ফিল্টারটা সঞ্চয়। যে পরিবারের বাবার একটা বেতনের চাকরি ছাড়ার ক্ষমতা আছে, তার সন্তান খেলবে; যে পরিবারের নেই, তার সন্তান চুপচাপ ফাইল বন্ধ করে দেবে। আমার নিজের ফাইলে এমন কিছু নাম আছে—ফোল্ডারটা বছরের পর বছর কেউ খোলেনি, কারণ তাতে কেবল পরিকল্পনা আছে, ফল নেই।

বীরগাথার দুটো দুর্বল পা আছে, এবং সেগুলো আমি আলাদা করে বলতে চাই। প্রথমটা রিজার্ভ-সুবিধা, যা ওপরে গুনেছি—সাতটি সহজ প্রতিপক্ষ আর একটি পূর্ণ স্কোরকে বীরত্ব বলে বর্ণনা করা। দ্বিতীয়টা আরও সমস্যাজনক: ছয় বছর বয়সে কার্লসেনের বিরুদ্ধে কুড়ি বোর্ডের সিমুল খেলা। একটি সিমুল কোনও শিশুর দুই দশক পরের শক্তির সূচক হতে পারে না; ওটা একটি প্রচার-অনুষ্ঠান, যেখানে একজনের কাজ ছিল ঘুরে ঘুরে চাল দেওয়া, আর অন্যদের কাজ ছিল বোর্ড থেকে চেঞ্জ খুঁজে চিমটি কাটা। এমন প্রমাণ দিয়ে ভবিষ্যৎ নির্ধারিত বলে দাবি করা ঠিক সেইরকম, যেকোনো একটা দৈব ঘটনাকে ভাগ্য বলে চালিয়ে দেওয়া।

তৃতীয় বিপরীত কথাটা আরও অস্বস্তিকর, এবং সেটা আমার নিজের পেশা সম্পর্কে। দশ বছরের পর্যবেক্ষণে আমি বারবার দেখেছি, বৈশ্বিক বর্ণনায় সবচেয়ে বেশি জায়গা পায় সেই জয়, যার পেছনে সবচেয়ে বেশি টাকা ছিল—সেটা কর্পোরেট স্পন্সর হোক বা পারিবারিক সঞ্চয়। সাভিতার জয়ের পেছনে আছে পিতার সঞ্চয়; কোনও ফেডারেশন সেই খরচের হিসাব রাখেনি। এর মানে এই নয় যে কৃতিত্ব কম—এর মানে হলো, এই ফলটি একবার সফল হওয়ার পর আমরা প্রায় নিশ্চিত হয়ে বসে থাকব যে ব্যবস্থাটা ঠিক চলছে। অথচ সেই পরিবারের নিজের ক্যালেন্ডারে তিন বছরের সঞ্চয় শেষ হওয়ার যে নোটটা লেখা আছে, সেটা স্পষ্ট বলছে এর উল্টোটা।

একটি রাউন্ডের কথাও আলাদা করে বলা দরকার, কারণ সেটা সবচেয়ে বেশি অপব্যাখ্যার ঝুঁকিতে। যে একটি রাউন্ডে সাভিতা বিশ্রামে ছিলেন, সেই রাউন্ডেই ভারত পোল্যান্ডের কাছে হেরেছে। এটি চোখে পড়ার মতো মিল, কিন্তু কোনো প্রমাণ নয়। একটি নমুনা, বিশেষ করে টিম-ম্যাচে, প্রতিপক্ষের শক্তি, রঙের বণ্টন কিংবা বিশ্রাম-রোটেশনের কারণে মিলতে পারে। একে অপরিহার্যতার প্রমাণ ধরে নেওয়া মানে ছয়টি চলকের জায়গায় একটি গল্পকে বসিয়ে দেওয়া।

সামনের তিনটি জিনিস আমি দেখতে চাই, এবং তিনটাই মাপা যায়। প্রথম: পরের রেটিং তালিকায় সাভিতার কতটা লাফ আসে। সাত গেমে সাত জয়ের পর একটা বড় সংশোধন আসবেই, এবং সেই সংশোধনটা শক্তির প্রমাণ নয়—অঙ্কের স্বভাব। দ্বিতীয়: ২৪০০-র উপরে প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে তাঁর পরের দশ থেকে বিশটি ক্লাসিকাল গেমে স্কোর কত দাঁড়ায়; সেটা চল্লিশ শতাংশের নিচে নামলে আমরা নিশ্চিত হব এটা একটা গরম ধারা ছিল, নতুন স্তর নয়। তৃতীয়, এবং সবচেয়ে কাজের: ভারতীয় ফেডারেশন কি রিজার্ভ-নীতিতে হাত দেয়? যদি রিজার্ভ বোর্ড থেকে সাতটির মধ্যে সাতটা আসতে পারে, তাহলে পরের আসরে ইচ্ছাকৃতভাবে একটি জুনিয়রকে রিজার্ভ বানিয়ে পাঠানো হবে। সেটা হবে কাঠামোগত সিদ্ধান্ত, অনুভূতির মুহূর্ত নয়।

শেষে ঢাকার দিক থেকে একটা কথা যোগ করি। একজন বাবা চেন্নাইয়ের ঘরে বসে স্কোরবোর্ড রিফ্রেশ করছেন, তাঁর মেয়ে সমরকন্দের বোর্ডে খেলছে। একই সন্ধ্যায় ঢাকার কোনও ঘরে আরেকজন বাবা সন্তানের কোচিং ফি-র হিসাব কষছেন, আর ভাবছেন—খেলবে কি খেলবে না। দুটি ঘর, দুটি টেবিল, দুটি ক্যালকুলেটর। দ্বিতীয় ঘরের ফাইলের নাম কেউ কোথাও লিখে রাখবে না। ১৯৮৭ সালে এই অঞ্চলকে প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার দিয়ে বাংলাদেশ যে ফাইলটা খুলেছিল, সেটা কত জলদি বন্ধ হয়ে গেল—তার হিসাব নিয়ে কেউ কিছু লেখেনি। লেখা হয়নি বলেই হয়তো পরের ফাইলটা খোলার আগেই বন্ধ হয়ে যাচ্ছে।