পার্থে ইংল্যান্ডের ফিরে আসা, কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার চোখ এখনো স্যান্ডপেপারে আটকে

পার্থের অপটাস স্টেডিয়ামে ইংল্যান্ডের ড্রেসিংরুমের দরজা খোলার আগেই আমি একটা জিনিস বুঝে গিয়েছিলাম — এই সফরে ক্রিকেটের চেয়ে বেশি আলোচনা হবে একটি বই নিয়ে। উইকেটের পাশে দাঁড়িয়ে থাকা কিউরেটর যখন ঘাসের পুরুত্ব মাপছিলেন, তখন সাংবাদিকদের ভিড় ছিল স্টেডিয়ামের অন্য প্রান্তে, যেখানে উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী নিয়ে প্রশ্ন চলছিল। ২০১৭-১৮ অ্যাশেজে এই মাঠেই ইংল্যান্ড দুই দিনে হেরে গিয়েছিল, ট্রাভিস হেডের ব্যাটিং তাদের পুরো পরিকল্পনা ভেঙে দিয়েছিল। সাত বছর পর ইংল্যান্ড ফিরেছে, কিন্তু সেই হারের স্মৃতি এখনো সাংবাদিক সম্মেলনের প্রথম প্রশ্ন হয়ে ওঠে। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই প্যাটার্নটা চিনি: একটা স্টেডিয়াম যখন কোনো দলের কাছে ট্রমার জায়গা হয়ে যায়, তখন সেখানে প্রতিটি প্রস্তুতি সেশনই একটা আত্মপক্ষ সমর্থনের মতো দেখায়।

এই সফরটা আসলে দুটো আলাদা প্রকল্প। তিনটি ওয়ানডে আর পাঁচটি টি-টোয়েন্টি — দুটো ফরম্যাট, দুটো আলাদা মূল্যায়নমানদণ্ড, আলাদা স্কোয়াড-গভীরতা পরীক্ষা। ইংল্যান্ডের ওয়ানডে দলটা তরুণ, পরের বছর বিশ্বকাপের আগে তাদের গড়ে তুলতে হবে। পাকিস্তানে ত্রিদেশীয় সিরিজে তাদের পারফরম্যান্স খারাপ ছিল, আর সেই ব্যর্থতাই এই সিরিজের সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক রেফারেন্স পয়েন্ট — অপটাস স্টেডিয়ামে সাত বছর আগের টেস্ট হার নয়। এই পার্থক্যটা পরিষ্কার না করলে বিশ্লেষণ ভুল দিকে চলে যায়। টেস্ট ব্যর্থতা থেকে ওয়ানডে ভবিষ্যৎবাণী করা ঠিক তেমনই অযৌক্তিক, যেমন টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে স্কোরিং থেকে টেস্টের টেম্পারামেন্ট অনুমান করা।

এদিকে অস্ট্রেলিয়ার স্কোয়াডে যেটা দেখা যাচ্ছে, সেটা অনেক বেশি স্পষ্ট: প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক আর জস হ্যাজলউড এই সিরিজে বিশ্রামে। সূচির চাপকে কারণ হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, আইপিএল বা অন্য লিগের প্রতিশ্রুতি নয়। প্রশ্নটা উঠছে — কেন এত ব্যস্ত ক্যালেন্ডার তৈরি হলো যেখানে তিনজন সিনিয়র পেসারের একসঙ্গে বিরতি প্রয়োজন হয়ে পড়ল? এই সিদ্ধান্তের পিছনে একটা হিসাব আছে যেটা ক্রিকেটপ্রেমীরা সাধারণত দেখেন না: একটি ওয়ানডে সিরিজের গুরুত্ব এবং একজন সিনিয়র পেসারের অবশিষ্ট চাকরির জীবনের মধ্যে তুলনা। প্রশ্রয়মূলক বিশ্রাম দলকে দুর্বল দেখায়, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে দলকে টিকিয়ে রাখে। আমার কাছে প্রশ্নটা ততটা কৌশলগত নয় যতটা প্রশাসনিক।

তবু এই সিরিজে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় পরীক্ষা বোলিং কম্বিনেশন নয়। সেটা হলো কারা কী বলবে, আর কে চুপ থাকবে। খাওয়াজার বই প্রকাশের পর মূল বিতর্কটা আর ২০১৮ সালের কেপ টাউনের ঘটনায় সীমাবদ্ধ নেই। এখন প্রশ্ন উঠেছে ২০১৭-১৮ অ্যাশেজ সিরিজে একই ধরনের চর্চা ছিল কি না। এই দুটো প্রশ্ন আলাদা। কেপ টাউনের ঘটনা নিয়ে তদন্ত হয়েছিল, শাস্তি হয়েছে, তিনজন খেলোয়াড় নিষিদ্ধ হয়েছিলেন — ডেভিড ওয়ার্নার তাদের একজন। কিন্তু অ্যাশেজ সিরিজের অভিযোগ নিয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক তদন্ত হয়নি। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানিয়েছে তারা তদন্ত পুনরায় খুলবে না, অথচ বইতে বলা হয়েছে মূল তদন্তে বড় ধরনের ত্রুটি ছিল। এখানেই আসল সমস্যাটা: একটি আনুষ্ঠানিক তদন্ত বন্ধ ঘোষণা করা যায়, কিন্তু তার পূর্ণতা নিয়ে প্রশ্ন উঠলে সেই তদন্তের সুনাম বন্ধ করা যায় না।

স্টার্ক ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার বোলারদের যৌথ বিবৃতিটি পুনরায় সমর্থন করেছেন। এই পদক্ষেপটা যুক্তিসঙ্গত — প্রতিষ্ঠানের অবস্থানে অটল থাকা। কিন্তু যৌথ বিবৃতি একটা সুরক্ষা ব্যবস্থা, আর একটি সুরক্ষা ব্যবস্থা আসলে কাদের সুরক্ষা দেয়, সেটা খতিয়ে দেখা দরকার। দলগত দায় এবং ব্যক্তিগত দায়িত্ব — এই দুইয়ের মধ্যে সীমারেখা কে টানে? এটা এই বিতর্কের কেন্দ্রে যে প্রশ্নটা কেউ খোলাখুলি ধরছে না। আমার মনে হয় খাওয়াজার প্রকাশিত বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকটা তার সত্যতা নয়, বরং এটা প্রমাণ করা যে প্রাতিষ্ঠানিক নীরবতা আর ব্যক্তিগত স্মৃতিচারণের মধ্যে একটা গ্যাপ তৈরি হয়েছে। আর সেই গ্যাপটাই আত্মজীবনীগুলো ভরাট করে।

জো রুটকে দেখুন। তার দ্বিতীয় শততম ওয়ানডে এখানে। অস্ট্রেলিয়ায় তার টেস্ট সেঞ্চুরি নেই বলে বছর ধরে যে প্রশ্নটা ঘুরছিল, সেটা তিনি অর্জনের পর মিটে গেছে। এবার সাংবাদিকেরা তাকে জিজ্ঞেস করেনি কেন তার এই দেশে ওয়ানডে সেঞ্চুরি নেই। একটা দীর্ঘদিনের দুর্বলতা দূর হলে সাংবাদিকতার একটা পুরো kategori প্রশ্ন হারিয়ে যায় — এটা মিডিয়া বাস্তবতার সবচেয়ে কম আলোচিত নিয়ম। রুট বল-টেম্পারিং অভিযোগ নিয়ে অনুমান করতে রাজি হননি। এটা কৌশলগত নীরবতা নয়, সাংঘাতিক বাস্তববাদ। তিনি ২০১৭-১৮ অ্যাশেজে ইংল্যান্ডের অধিনায়ক ছিলেন, ফলে তিনি এমন কিছু বলতে পারতেন যেটা সরাসরি বিতর্কে জড়িয়ে পড়ত, অথবা এমন কিছু যেটা তার নিজের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে করা হতো। তার চুপ থাকা ইংল্যান্ডকে অস্ট্রেলিয়ার ঐতিহাসিক বিতর্ক থেকে দূরে রাখে।

প্রস্তুতির দিক থেকেও ইংল্যান্ড এবার ভিন্ন। তারা ডব্লিউএসিএ-তে একটি প্রস্তুতি ম্যাচ খেলেছে। সাপোর্ট স্টাফ এবং বিশেষায়িত কোচিং বহর বাড়ানো হয়েছে, যার মধ্যে কলকাতা নাইট রাইডার্সের সঙ্গে যুক্ত কোচিং কর্মীও আছেন। সাবেক সফরে সাপোর্ট স্টাফ সংখ্যা ইচ্ছাকৃতভাবে সীমিত রাখা হয়েছিল। এই বদলটা ছোট দেখালেও প্রাতিষ্ঠানিকভাবে বড়। প্রশ্ন হলো, প্রস্তুতির অবকাঠামো উন্নত হলে পারফরম্যান্সও কি উন্নত হবে? আমার অভিজ্ঞতায় এই দুটোর মধ্যে সম্পর্ক কখনো রৈখিক নয়। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকায় আমি একটি ট্রেনিং গ্রাউন্ডের প্রমিতকরণের কাজে হাত দিয়েছিলাম — আর দেখলাম, ক্লাবের পরিচয় কী তা বোঝা যায় খুব সহজে: ওরা কী মাপে, কী সময়সূচি করে এবং কী বাধ্যতামূলক করে, তার থেকে। ইংল্যান্ড এই সফরে যা মাপছে — সেটা যদি শুধু স্কোর না হয়, বরং প্রতিটি খেলোয়াড়ের নির্দিষ্ট ভূমিকা, টেকনিক্যাল সমন্বয় এবং ওয়ানডে সেটআপে তার উপযুক্ততা হয়, তাহলে এই সিরিজ আটকে যাওয়া বিতর্কের বাইরে দীর্ঘমেয়াদি ফল দেবে।

মিডিয়া পরিবেশের অসামঞ্জস্যটা এখানে সবচেয়ে স্পষ্ট। দ্য ওয়েস্ট অস্ট্রেলিয়ান পত্রিকা আগের অ্যাশেজ সফরে বেন স্টোকস আর জো রুটকে নিয়ে উদ্দীপক শিরোনাম করেছিল। এবার তাদের আগ্রহ কমে গেছে, জোফ্রা আর্চারকে পার্থের চ্যালেঞ্জ নিয়ে ব্যাক পেজে উল্লেখ করা হয়েছে, কিন্তু কী চ্যালেঞ্জ তা ব্যাখ্যা করা হয়নি। এই পরিবর্তনটা সাংবাদিকতার রুচির পরিবর্তন, ক্রিকেটের মানের পরিবর্তন নয়। এবং এটাই স্বাভাবিক। স্যান্ডপেপার বিতর্ক যা তৈরি করেছে, তা হলো একটা প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক কভারেজ। একটি আন্তর্জাতিক সফরের প্রচারমূল্যকে ছাপিয়ে যাওয়া একটি ঐতিহাসিক বিতর্ক — এটাই এই মুহূর্তের মিডিয়া বাস্তবতা।

আমার মতে সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত ব্যক্তিটা কামিন্স। তার টেস্ট অধিনায়কত্বের কারণে সাংবাদিকেরা তাকেই জবাবদিহিতার কেন্দ্রে রাখছে। কিন্তু তিনি এই সিরিজে নেই, আর এর কারণ সূচির চাপ, বিতর্ক এড়ানোর কৌশল নয়। এটা গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ। অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের প্রাতিষ্ঠানিক যোগাযোগের মূল্যায়ন তারেকাই করা হবে, যার নেতৃত্বের দায়িত্ব আছে — কোনো খেলোয়াড়ের মন্তব্য দিয়ে নয়, যার ওই দায়িত্ব নেই। যদি কামিন্স পরে কোনো বক্তব্য দেন, সেটা বড় দলের নেতৃত্বের একটি নমুনা হয়ে থাকবে। আর যদি না দেন, সেটাও একটি বক্তব্য হতে পারে।

খাওয়াজার প্রতি যে শত্রুভাবাপন্ন প্রতিক্রিয়া তৈরি হয়েছে, তা কেবল ব্যক্তিগত ট্রলিং নয়, বরং সাংবাদিকতার একটি পরিবেশগত সমস্যা তৈরি করে। যদি ভবিষ্যতে প্রাক্তন খেলোয়াড়রা সংবেদনশীল ঐতিহাসিক ঘটনা নিয়ে কথা বলতে ভয় পান, তাহলে ক্রিকেটের ইতিহাসের একটা গুরুত্বপূর্ণ তথ্যসূত্র শুকিয়ে যাবে। আদালতে প্রমাণের মানদণ্ড আর খেলার মাঠের পাবলিক বিতর্কের মানদণ্ড কি একই হওয়া উচিত? আমার মনে হয় না। কিন্তু একটা ন্যূনতম মানদণ্ড থাকা দরকার: তদন্ত শেষ হলে সেটা বন্ধ হয়ে যায়, কিন্তু তথ্য আর সাক্ষ্য যা আসতে পারে।

এই সিরিজের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি বোলিং ব্যর্থতা নয়। বড় ঝুঁকি হলো, একটি পাবলিক বিতর্ক যখন প্রাতিষ্ঠানিক বন্ধের মুখোমুখি হয়, তখন সন্দেহকে অনেকে প্রমাণ হিসেবে পড়তে শুরু করেন। এই দুইয়ের পার্থক্য ধরে রাখাই সাংবাদিকের কাজ। আর একটা বিষয় আমার মনের মধ্যে থেকে যাচ্ছে: এই সফরে যদি ইংল্যান্ডের তরুণ ব্যাটাররা অস্ট্রেলিয়ার বিকল্প পেস আক্রমণের মুখে ভালো করে, তাহলে সেই পারফরম্যান্সের রেকর্ড কিন্তু স্যান্ডপেপারের প্রশ্নের আড়ালে হারিয়ে যাবে। সাত বছর আগে পার্থে যা হয়েছিল, তা থেকে শিক্ষা নেওয়া যায়। কিন্তু এই সপ্তাহে পার্থে যা হবে, তা দেখতে হবে চোখ খোলা রেখে। কারণ এই মাঠ নিজের কথা বলে না, যারা খেলছে তারাই বলে।