র‍্যাংকিংয়ের মরীচিকা: স্টার্কের নয় উইকেট যেভাবে ভেন্যু-নির্ভরতার ফাঁদ তৈরি করে

কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে সাইমন হার্মার যখন ষষ্ঠ উইকেটটি নিলেন, তখন মিচেল স্টার্ক ড্রেসিং রুমের বারান্দা থেকে হাততালি দিচ্ছিলেন। ম্যাচের পরিসংখ্যানে স্টার্কের নামের পাশে নয় উইকেট। আইসিসির টেস্ট বোলিং র‍্যাংকিংয়ে তিনি ফের শীর্ষে। কিন্তু এই শীর্ষস্থানটি কি সত্যিই টেস্ট বোলিংয়ের বর্তমান শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ, নাকি এটি কেবল একটি ভেন্যু-নির্ভর ওভারফিটিংয়ের ফাঁদ? আমার ৩৫ বছরের ক্রিকেট-পর্যবেক্ষণে আমি বারবার দেখেছি, র‍্যাংকিং আপডেটগুলো ম্যাচের জ্যামিতি এবং সিরিজের প্রেক্ষাপট ছাড়া পড়লে বিভ্রান্তিকর হয়। স্টার্কের ক্ষেত্রে এই বিভ্রান্তির সম্ভাবনা প্রবল, কারণ তাঁর নয় উইকেট এসেছে এমন এক পিচে যেখানে পেস বোলারদের জন্য সুইং এবং বাউন্সের সমন্বয় ছিল আদর্শ। কিন্তু পরের সিরিজ যদি উপমহাদেশের শুকনো, স্পিন-বান্ধব উইকেটে হয়, তাহলে সেই নয় উইকেটের বড় অংশটাই কি পুনরাবৃত্তি হবে? র‍্যাংকিং ব্যবস্থা যে সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সকে অতিরিক্ত ওজন দেয়, সেটাই এখানে মূল প্রশ্ন। আইসিসি র‍্যাংকিং একটি গতিশীল সূচক, কোনো স্থায়ী সনদ নয়। এটি প্রতিটি ম্যাচের ফলাফলের ভিত্তিতে হালনাগাদ হয়, এবং সাম্প্রতিক ম্যাচগুলো বেশি প্রভাব ফেলে। স্টার্কের নয় উইকেট নিঃসন্দেহে একটি ম্যাচ-জয়ী পারফরম্যান্স। কিন্তু র‍্যাংকিংয়ের শীর্ষে ফেরার পেছনে প্রতিপক্ষ জ্যানসেনের হঠাৎ পতন এবং অন্য বোলারদের ফলাফলও কাজ করেছে। মার্কো জ্যানসেন কেপ টাউনে মাত্র তিন উইকেট নিয়ে বোলিং র‍্যাংকিংয়ের শীর্ষস্থান হারালেন, অথচ অলরাউন্ডার র‍্যাংকিংয়ে তাঁর লিড বাড়ল একটি অর্ধশতক করেছিলেন। এই বৈপরীত্যই প্রমাণ করে, র‍্যাংকিং একটি একক চশমা দিয়ে দেখার জিনিস নয়। টেস্ট বোলিং র‍্যাংকিংয়ে স্টার্কের প্রত্যাবর্তন এবং জ্যানসেনের পতন একই সিরিজে ঘটেছে। কিন্তু এখানে ভেন্যুর ভূমিকা অগ্রাহ্য করার উপায় নেই। নিউল্যান্ডসের পিচ ঐতিহাসিকভাবে পেস বোলারদের জন্য সহায়ক, বিশেষত নতুন বলে সুইং এবং সিম মুভমেন্টে। স্টার্কের বামহাতি পেস, ক্রিজের কাছাকাছি রিলিজ পয়েন্ট এবং বাইরে থেকে ভেতরে ঢোকানো ডেলিভারি এই কন্ডিশনে মারাত্মক। হার্মারের অফস্পিন চতুর্থ ইনিংসে ভিন্ন মাত্রা পেয়েছে, কারণ পিচ তখন স্পিনারদের জন্য গ্রিপ নিচ্ছিল। ফলে একই ম্যাচে দুই ধরনের বোলারের সাফল্য ভিন্ন দুই ভেন্যু-লজিকের প্রতিনিধিত্ব করে। র‍্যাংকিং এই সূক্ষ্ম পার্থক্য ধরতে পারে না। দক্ষিণ আফ্রিকার সাম্প্রতিক টেস্ট সিরিজে একাধিক খেলোয়াড়ের র‍্যাংকিং উন্নতি হয়েছে। জ্যানসেন অলরাউন্ডার তালিকায় শীর্ষে টিকে থেকে লিড বাড়িয়েছেন, হার্মার নবম থেকে সপ্তমে উঠেছেন, রায়ান রিকলটন ২৫ ধাপ উঠে ২৩-এ পৌঁছেছেন, উইয়ান মুলডার সাত ধাপ উঠে ১৭-এ। এই বিস্তৃত উন্নতি একটি সিরিজ-জয়ের প্রতিফলন, যা দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট কাঠামোর সাময়িক শক্তি দেখায়। কিন্তু এই বিস্তারকে দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতা ভাবা ভুল হবে। কারণ, একটি স্বল্প সময়ের সিরিজে র‍্যাংকিং সিস্টেমের প্রতিক্রিয়া অতিরিক্ত। অস্ট্রেলিয়ার চিত্র মিশ্র। স্টার্ক শীর্ষে ফিরলেন, ক্যামেরন গ্রিন এবং অ্যালেক্স কেরি সমান ১৯-এ উঠলেন, কিন্তু অস্ট্রেলিয়া নিউল্যান্ডস টেস্ট এবং সিরিজ হারল। ব্যক্তিগত র‍্যাংকিং শক্তি দলগত সাফল্যে রূপান্তরিত হয়নি। এটি প্রমাণ করে, র‍্যাংকিং একটি ম্যাচের ফলাফল এবং দলীয় কৌশলের জটিল আন্তঃক্রিয়ার সামগ্রিক চিত্র নয়; বরং এটি ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের একটি বিচ্ছিন্ন স্ন্যাপশট। সীমিত ওভারের ক্রিকেটে র‍্যাংকিংয়ের গতিশীলতা আরও বেশি বিভ্রান্তিকর। পাকিস্তানের শাহিন আফ্রিদি ওয়ানডে বোলিংয়ে পঞ্চম, হারিস রাউফ ২৪-এ, ফখর জামান ৩৭-এ ব্যাটিংয়ে। নিউজিল্যান্ডের টি-টোয়েন্টিতে শেন স্যান্টনার বোলিংয়ে পঞ্চম, জ্যাকব ডাফি ২৩-এ, গ্লেন ফিলিপস ব্যাটিংয়ে ৩২-এ। ভারতের শ্রেয়াস আইয়ার টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ে সপ্তম। আফগানিস্তানের আজমত ওমরজাই টি-টোয়েন্টি অলরাউন্ডার তালিকায় তৃতীয়। এই সব আন্দোলন আলাদা আলাদা প্রতিযোগিতা থেকে এসেছে, এবং কোনো একক ক্রমবিন্যাসে এদের মেশানো যায় না। ওয়েস্ট ইন্ডিজের জাস্টিন গ্রিভস মিরপুরে বাংলাদেশের বিরুদ্ধে টেস্টে ভালো করেছেন, কিন্তু সেটি একটি ম্যাচের ভিত্তিতে। আফগানিস্তানের ওমরজাই সংযুক্ত আরব আমিরাতে একটি সিরিজে দুর্দান্ত অলরাউন্ড পারফরম্যান্স করেছেন, কিন্তু সেটি টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে। এই ধরনের উত্থানকে 'ব্রেকআউট' বলার আগে আরও কয়েকটি সিরিজ এবং ভিন্ন ভেন্যুতে ধারাবাহিকতা দরকার। আমার রাশিয়া বিশ্বকাপের অভিজ্ঞতা বলে, একটি লাইভ ফোরকাস্ট কখনোই চূড়ান্ত রায় নয়; প্রতিটি নতুন ডেটা পয়েন্টে তা হালনাগাদ করতে হয়। র‍্যাংকিংও তাই। এখন আসি সেই বিপরীতমুখী প্রশ্নে, যা সাধারণত কেউ করে না। স্টার্কের নয় উইকেটের কৃতিত্ব তাঁর দক্ষতার প্রমাণ, কিন্তু এই পারফরম্যান্সের পেছনে প্রতিপক্ষের ব্যাটিং দুর্বলতাও কাজ করেছে। অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং লাইনআপের সাম্প্রতিক রেকর্ড মিশ্র। কেপ টাউনে তারা দুটি ইনিংসে যথাক্রমে ২২৩ এবং ১৮৩ রানে গুটিয়ে যায়। স্টার্কের সুইং তাদের ব্যাটিংয়ের টেকনিক্যাল ঘাটতি প্রকাশ করেছে। কিন্তু এই ঘাটতি কি সব দলের বিরুদ্ধে থাকবে? ইংল্যান্ড বা ভারতের বিরুদ্ধে একই সুইং কাজ নাও করতে পারে। র‍্যাংকিং এই প্রতিপক্ষ-নির্ভরতাকে ধরে না। ফলে 'স্টার্ক বিশ্বসেরা' শিরোনামটি একটি সরলীকরণ। আরও একটি দিক হলো, র‍্যাংকিং ব্যবস্থা সাম্প্রতিক ওজন বেশি দেওয়ার কারণে একটি ম্যাচে অসাধারণ পারফরম্যান্স দীর্ঘমেয়াদি ফর্মের চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলে। এটি নতুন খেলোয়াড়দের জন্য বড় লাফের সুযোগ তৈরি করে, কিন্তু অভিজ্ঞদের জন্য ঝুঁকিও বাড়ায়। একজন বোলার যদি টানা দুই সিরিজ খারাপ করেন, তবে তাঁর র‍্যাংকিং দ্রুত পড়ে যেতে পারে, যদিও তাঁর সামগ্রিক ক্যারিয়ার রেকর্ড শক্তিশালী। এই অস্থিরতা দল নির্বাচন এবং কোচিং সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে পারে। আমার পরামর্শ, র‍্যাংকিংকে একটিমাত্র সত্য হিসেবে নয়, বরং একটি সংকেত হিসেবে পড়া উচিত। স্টার্কের ক্ষেত্রে, পরবর্তী টেস্ট সিরিজগুলোতে তাঁর বোলিং অ্যাভারেজ, স্ট্রাইক রেট এবং ভিন্ন ভেন্যুতে পারফরম্যান্স দেখতে হবে। জ্যানসেনের ক্ষেত্রে, ব্যাটিং এবং বোলিং আলাদাভাবে মূল্যায়ন করতে হবে। হার্মারের ক্ষেত্রে, দক্ষিণ আফ্রিকার বাইরে তাঁর স্পিন কতটা কার্যকর হয়, সেটাই আসল প্রশ্ন। আর যেসব তরুণ খেলোয়াড় বড় লাফ দিয়েছেন, তাদের ক্ষেত্রে অন্তত ১২ মাসের আন্তর্জাতিক রেকর্ড দেখা প্রয়োজন। শেষ দিকে ফিরে তাকালে, আইসিসি র‍্যাংকিং আপডেট একটি সময়-নির্ভর স্ন্যাপশট। এটি ম্যাচের ফলাফলকে স্বীকৃতি দেয়, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদি শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ নয়। স্টার্কের শীর্ষে ফেরা একটি বড় গল্প, কিন্তু এই গল্পের পরের অধ্যায়টি লেখা হবে ভিন্ন ভেন্যুতে, ভিন্ন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে। সেই অধ্যায় পড়ার জন্য আমাদের প্রস্তুত থাকতে হবে। কারণ, একটি র‍্যাংকিং পরিবর্তন কখনোই চূড়ান্ত নয়; এটি কেবল পরবর্তী ম্যাচের জন্য একটি সতর্ক সংকেত। প্রশ্ন হলো, স্টার্ক কি শীর্ষস্থান ধরে রাখতে পারবেন, নাকি এটি হবে আরেকটি স্বল্পমেয়াদি উত্থান-পতনের গল্প? উত্তরটি লুকিয়ে আছে পরবর্তী টেস্ট সিরিজের পিচ রিপোর্টে, যেখানে ভেন্যুর জ্যামিতি আবারও র‍্যাংকিংয়ের চেয়ে বেশি কথা বলবে।