ক্রিকেট বিশ্লেষণের নামে জালিয়াতি: যে প্রতিবেদন কোনো ম্যাচ দেখেনি

আমি একটা জিনিস আগে স্বীকার করে নিই। এই লেখাটা শুরু হচ্ছে একটা শূন্য থেকে। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ইনিংস নেই, কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো ভেন্যু নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, টস নেই, ডিএলএস নেই, ডিআরএস নেই—কিছুই নেই। যে বিশ্লেষণ-কাঠামোটা আমার হাতে এসেছে, তার প্রতিটি ঘরে লেখা আছে একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত। অথচ সেই কাঠামোর শেষে একটা রেটিং দেওয়া হয়েছে। চারটি মাত্রার প্রতিটিতে এক তারকা। রিস্ক রেটিং: উচ্চ। এবং সবচেয়ে মজার লাইনটা হলো—এই বিশ্লেষণ "ক্রিকেট-বিষয়ক" বলে ধরে নেওয়া হয়েছে, কারণ ডোমেইন লেবেলে লেখা আছে cricket_world।

ভাই, এটাই আজকের ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় সংকট। আর আমি এটা নিয়ে লিখতে বসেছি কারণ আমি সেটা চোখে দেখেছি—লিভারপুলের একটা পাবে বসে, ফোনের স্ক্রিনে একটা রিপোর্ট খুলে, যেখানে আশ্চর্যজনক আত্মবিশ্বাসে বলা হয়েছে একটা দলের "মিডল-ওভার ভাঙন" নিয়ে, অথচ সেই রিপোর্টে কোনো ওভার নম্বর নেই।

শূন্যতার ওপর দাঁড়ানো আত্মবিশ্বাস

আমি রিওয়াচ করেছি ২০১৮ বিশ্বকাপ, এবং সেট-পিসের জাদুটা ওখানেই প্রথম আমার কাছে কভার স্টোরির মতো লাগতে শুরু করে। ইংল্যান্ডের ১২ গোলের মধ্যে ৯টা ডেড বল বা পেনাল্টি থেকে। ওপেন প্লে এক্সজি সাত ম্যাচে ৪.২। ক্রোয়েশিয়ার তিন নকআউটে ৫.১। ওই সংখ্যাগুলো আমি টুইট করেছিলাম, ২,৩০০ রিটুইট পেয়েছিলাম, ৪০০ রাগী রিপ্লাই। কিন্তু রিপ্লাইগুলোর একটা জিনিস আমি লক্ষ্য করেছিলাম—কেউ বলতে পারেনি সংখ্যাগুলো ভুল। তারা শুধু বলেছিল সংখ্যাগুলো "মানে না"।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছে, এবং আজ সেই নিয়মটাই কাজে লাগাতে হচ্ছে। যে বিশ্লেষণ তার নিজের ভিত্তি সম্পর্কে সৎ নয়, সেটা ভুল সংখ্যার চেয়েও বিপজ্জনক। কারণ ভুল সংখ্যা ধরা পড়ে। কিন্তু শূন্য ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো আত্মবিশ্বাস ধরা পড়ে না—সেটা কেবল পুনরুৎপাদিত হয়।

এখানে যা ঘটেছে সেটা স্পষ্ট। বিশ্লেষণের প্রথম স্তরে—যেখানে মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য, দৃষ্টিভঙ্গি, সত্তা এবং সূত্রের মান বের করার কথা—সেখানে কিছুই বের হয়নি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, কোনো তথ্য-বিন্দু নেই। এবং সেই শূন্যতার ওপর দাঁড়িয়ে দ্বিতীয় স্তরে বিশাল বিশ্লেষণমূলক কাঠামো তৈরি হয়েছে। ম্যাচ ফরম্যাট মূল্যায়ন, প্লেয়ার টেকনিক, দলগত অবস্থান, লীগ-বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, জনমতের Narration—সব। প্রতিটির উত্তর: "মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।"

এটা ব্যর্থতা নয়। এটা একটা সিস্টেমের স্বাভাবিক আচরণ। এবং সেই সিস্টেমটাই আমার আজকের বিষয়।

ট্রান্সফার উইন্ডোর এই সময়ে আমরা সবাই রুমারের জালে ডুবে আছি। কে কোথায় যাচ্ছে, কে কত পাচ্ছে, কোন এজেন্ট কোন ক্লাবের দরজায় দাঁড়িয়ে আছে। এই শোরগোলের মধ্যে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিসটা হলো সেই রিপোর্টগুলো, যেগুলো সংখ্যা দিয়ে সাজানো, আত্মবিশ্বাসে ভরা, কিন্তু যাদের ভিত্তি একটা খালি ঘর। আমি এই উইন্ডোতে তিনটা ভিন্ন আউটলেটের জন্য ফ্রিল্যান্স করেছি। তিন জায়গাতেই সম্পাদকের প্রথম প্রশ্ন একই ছিল না—প্রথম প্রশ্ন ছিল সংখ্যাটা কোথা থেকে এল। চতুর্থ জায়গায় প্রশ্নটা কেউ করেনি। সেই চতুর্থ জায়গাটার কথা আমি লিখছি।

আসল সংকটটা ফরম্যাটের নয়, সূত্রের

এই বিশ্লেষণ-কাঠামো যদি সৎ থাকত, তাহলে শুরুতেই একটা লাইন লিখে থেমে যেত: "মূল নিবন্ধ পাওয়া যায়নি, বিশ্লেষণ স্থগিত।" সেটা হতে পারত সবচেয়ে দামি প্রতিবেদন—কারণ সেটা একটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা প্রকাশ করত।

ব সেটা যা করেছে, তা হলো একটা কাল্পনিক ভিত্তির ওপর সাতটা অধ্যায় দাঁড় করিয়েছে, এবং প্রতিটি অধ্যায়ে সততার সঙ্গে লিখেছে "মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়"। এই সততা প্রশংসনীয়। কিন্তু প্রশ্নটা হলো: তাহলে সাতটা অধ্যায় লিখলেন কেন?

কারণ কাঠামো নিজেই একটা চাপ তৈরি করে। যখন আপনার হাতে ম্যাচ ফরম্যাট, প্লেয়ার টেকনিক, দলগত অবস্থান, লীগ-বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা—এই পাঁচটা ঘর থাকে, তখন প্রতিটা ঘর ভরাতে হবে এই চাপটা সহজাত। খালি ঘর পেশাদারিত্বের অভাব মনে হয়। এবং সেই চাপেই তথ্যের অভাবকে বিশ্লেষণের ভাষায় অনুবাদ করা হয়।

আমি এটা ক্লাব ক্রিকেটে দেখেছি, ঢাকার মাঠে। একটা ছেলের টেপ-বল স্পেল দেখে বলা হচ্ছিল ওর "ইয়র্কার ডেলিভারি ম্যাপ উন্নত হয়েছে"। জিজ্ঞেস করলাম, ক'টা ইয়র্কার দেখলেন। উত্তর: দুইটা। দুইটা ডেলিভারি থেকে ম্যাপ তৈরি হয় না। কিন্তু কেউ প্রশ্ন করেনি, কারণ কথাটা শুনতে পেশাদার লাগছিল।

এই বিশ্লেষণে ঠিক সেই কাজটাই হয়েছে, তবে আরও পরিষ্কারভাবে। এখানে কেউ মিথ্যা বলেনি। এখানে কেউ একটা সংখ্যা বানায়নি। এখানে শুধু বলা হয়েছে: "ফরম্যাট শনাক্ত করা যায়নি, তাই ফরম্যাট-নির্দিষ্ট কৌশলগত বিশ্লেষণ অনুমানমূলক হবে।" এটা অনবদ্য সততা। এবং একইসঙ্গে সম্পূর্ণ অকেজো, কারণ সাত পাতার পরেও পাঠক একটা প্রশ্নের উত্তর পায় না: এই লেখাটা আসলে কী নিয়ে?

যে চারটা ফাঁদ সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে

এই কাঠামোর ঝুঁকি-তালিকায় চারটা ফ্ল্যাগ আছে যা আমার চোখে আটকে গেল। এগুলো সাধারণ তালিকা নয়, এগুলো একটা পাইপলাইনের স্বীকারোক্তি।

প্রথমটা: ফরম্যাট জুড়ে সিদ্ধান্ত মেশানো। টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেডের কৌশলগত মানদণ্ড আলাদা। টেস্টে ওপেনিং স্পেলের অর্থ অন্য, টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লের অর্থ অন্য। কাঠামো নিজেই স্বীকার করেছে এটা আলাদা করা যায়নি। অথচ বাস্তবে প্রতিদিন এটাই হচ্ছে। একটা টি-টোয়েন্টি ইনিংসের স্ট্রাইক রেট দিয়ে একটা ওডিআই খেলোয়াড়ের মূল্য বিচার করা হচ্ছে, আর সংখ্যাটা পাশে বসিয়ে দেওয়া হচ্ছে যেন দুইটার মধ্যে সম্পর্ক আছে।

দ্বিতীয়টা: একটা ম্যাচের নমুনা থেকে অতিরিক্ত অনুমান। আমি ২০২২ কাতারে মরক্কোর লো ব্লক নিয়ে লিখেছিলাম, স্পেনের ৭৭ শতাংশ পজেশন আর একটা অন-টার্গেট শট দেখে। সংখ্যাগুলো ঠিক ছিল। কিন্তু সেটার ভিত্তিতে পুরো ইউরোপীয় ক্রিয়েটিভিটির মৃত্যু ঘোষণা করা—সেটা একটা টুর্নামেন্টের তিনটা ম্যাচ থেকে ছয় মাসের সিদ্ধান্ত। আমি ওই লেখাটা পরে সংশোধন করেছিলাম, প্রকাশ্যে।

তৃতীয়টা: হোম-গ্রাউন্ডের সুবিধা উপেক্ষা। লিভারপুলে থাকি, অ্যানফিল্ড জানি। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর আমি ফিল্ম করেছিলাম: হোম জয়ের হার ৯৩ শতাংশ থেকে ৭৫ শতাংশে নেমেছে। কেউ যদি সেই পতনকে কেবল "ফর্ম" বলে ব্যাখ্যা করে, সে ওই ১৫ পয়েন্টের হিসাবটা মিস করছে। ক্রিকেটে এই ভুলটা আরও বেশি হয়, কারণ পিচ আর আবহাওয়া মিলিয়ে হোম অ্যাডভান্টেজ আরও স্তরযুক্ত।

চতুর্থটা: ভাগ্যের ফ্যাক্টর বাদ না দেওয়া, especialmente টস। টস আর ডিএলএস একটা ম্যাচের ফলাফলের ব্যাখ্যায় সবচেয়ে বেশি জায়গা নেয়, আর সবচেয়ে কম রিপোর্ট করা হয়। একটা ডিএলএস-নির্ধারিত ফলাফলকে কেউ কেউ কৌশলগত বিজয় বলে লিখে ফেলে।

এই চারটা ফাঁদের মিল হলো একটাই: প্রতিটা ফাঁদ আত্মবিশ্বাসের শব্দে লেখা সম্ভব, এবং প্রতিটার পেছনে একটা ভিত্তি দরকার—যা দিতে কেউ কষ্ট করে না।

আমি কীভাবে ভুল হতে পারি

এখানে আমার সবচেয়ে শক্ত প্রতিপক্ষের যুক্তিটা সোজা: কাঠামোটা তো সৎ ছিল। এটা মিথ্যা বলেনি, সংখ্যা বানায়নি, বরং প্রতিটা জায়গায় লিখেছে "মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়"। এমনকি স্পষ্ট করেছে এটা "স্পোর্টস ইনফরমেশন রেফারেন্স" হিসেবে দেওয়া, যেকোনো বাজি-পরামর্শ নয়। যে সিস্টেম নিজের সীমাবদ্ধতা ঘোষণা করে, তাকে দোষ দেওয়া অযৌক্তিক।

এবং কিছু ক্ষেত্রে এই যুক্তি ঠিক। একটা খালি কাঠামো একটা ফাঁপা সিদ্ধান্তের চেয়ে অনেক ভালো। সততার সঙ্গে লেখা "জানি না" একটা সুনির্দিষ্ট ভুলের চেয়ে সব সময় ভালো। কেউ কেউ বলবেন, প্রতিবেদকের চাপে বিশ্লেষণ কীভাবে কাজ করে সেটা বোঝার জন্যই এই ডকুমেন্টটা মূল্যবান।

কিন্তু আমার আপত্তিটা এখানে নয়। আপত্তিটা অভ্যাসে। যে সিস্টেম একটা ফাঁকা নিবন্ধ ম্যাট্রিক্সের ভাষায় অনুবাদ করে, আর সাতটা অধ্যায়ে ভেঙে দেয়, সে সিস্টেম পরের বার যখন অর্ধেক তথ্য পাবে তখন কী করবে? আমি অনুমান করি না। আমি দেখেছি। সে তখন অর্ধেক তথ্যকে পুরো সত্যের মতো সাজিয়ে দেবে, কারণ কাঠামোটা তার কাছে সম্পূর্ণ ভরাই দাবি করে। আজকের শূন্যতা আগামীকালের আত্মবিশ্বাসের প্রস্তুতি।

এবং আমি নিজেই সবচেয়ে বাজে উদাহরণটা দিয়েছি। ২০১৮ সালে আমার থ্রেডে সংখ্যাগুলো ছিল সঠিক, কিন্তু আমি একটা টুর্নামেন্টের আট ম্যাচকে ইংল্যান্ডের পুরো সেট-পিস সংস্কৃতির প্রমাণ হিসেবে প্যাকেজ করেছিলাম। ২,৩০০ রিটুইটের একটা অংশ তার জন্য। সঠিক সংখ্যা ভুল কাঠামোয় বসিয়ে দেওয়া যায়—এটা আমি জানি, কারণ আমি করেছি।

যা ট্র্যাক করতে হবে

প্রথম যে সংকেতটা দেখতে হবে, সেটা এই নয় যে বিশ্লেষণের উপসংহার কী, বরং বিশ্লেষণের তথ্য-বিন্দুর ঘরগুলো ভরা আছে কি না। শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, সত্তা—এই চারটার যে কোনো একটা খালি থাকলে বাকি সব সংখ্যা থামিয়ে দেওয়া উচিত।

দ্বিতীয় সংকেত: পরীক্ষা করা উচিত নিবন্ধের প্রকাশের তারিখ আর মূল আউটলেট। এই উইন্ডোতে একটা রুমার যত দ্রুত ছড়ায়, তার মূল সূত্র তত বেশি দুর্বল হয়। তৃতীয়টা: একবার ফরম্যাট শনাক্ত হয়ে গেলে, প্রতিটা সংখ্যাকে সেই ফরম্যাটের মাপকাঠিতে যাচাই করতে হবে। টেস্টের গড় দিয়ে টি-টোয়েন্টির ইনিংস ব্যাখ্যা করা আর ট্রান্সফার ফি দিয়ে স্ট্রাইক রেট প্রমাণ করা একই অপরাধ।

আর চতুর্থটা সংকেত, যা কোনো পাইপলাইনে ধরা পড়ে না: সেই সব লেখা, যেখানে ব্যাখ্যা আছে কিন্তু ভিত্তি নেই। খালি ঘর সহজে চোখে পড়ে। কিন্তু ভালো করে লেখা একটা খালি ঘর—সেটাই আসল ফাঁদ।

আমি পরের ম্যাচটা দেখব। তার আগে জানতে চাই, আপনি কোন ম্যাচটা দেখছেন, নাকি শুধু নিবন্ধটা পড়ছেন।