স্কটল্যান্ডের বন্ধ দরজা: আফগানিস্তানের সঙ্গে দ্বিপাক্ষিক ক্রিকেট বাতিলের হিসাব-নিকাশ

গত সপ্তাহে আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগের ড্রাফট তালিকাটা হাতে পেয়ে আমি প্রথমে নামগুলো গুনলাম, তারপর বোর্ডগুলোর নাম। স্কটল্যান্ডের দিক থেকে একটা নাম — জর্জ মানসি। একটাই। সোমবার সকালে ক্রিকেট স্কটল্যান্ডের বিবৃতি এল: আইসিসি ইভেন্টের বাইরে আফগানিস্তানের সঙ্গে আর কোনো দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়। এক সপ্তাহ, দুটো কাগজ, একই বোর্ড। প্রথম কাগজটা বলছে, আমাদের ওপেনার তোমাদের লিগে খেলতে পারেন — যদি আইসিসি অনুমোদন দেয়। দ্বিতীয়টা বলছে, আমরা তোমাদের সঙ্গে মাঠে নামব না — যদি আইসিসি বাধ্য না করে। এই দুটো বাক্যের মাঝখানের ফাঁকা জায়গাটাই এই ঘটনার আসল খবর। কারণটা সহজ: প্রথম বাক্যে টাকার হিসাব আছে, দ্বিতীয়টায় নীতির। আর ক্রিকেটে যখন নীতি আর টাকা একই বোর্ডের দুটো আলাদা বিবৃতিতে বসে যায়, তখন বুঝতে হয়, কোনোটার ওজন কত।

আমি প্রথমে ড্রাফট-তালিকাটা টেনে বের করলাম, আর গল্পটা লুকিয়ে ছিল লাইনের ফাঁকে। কারণ ওই একটা নামই বলে দেয়, স্কটল্যান্ডের ক্রিকেট-অর্থনীতিতে আফগানিস্তানের সঙ্গে সম্পর্কটা কতটা সরু সুতোয় ঝুলছিল। যদি দুই বোর্ডের মধ্যে সত্যিকারের বাণিজ্যিক সম্পর্ক থাকত, তাহলে ড্রাফটে চার-পাঁচটা স্কটিশ নাম থাকত, এজেন্টরা ফোন করত, বোর্ডের মার্কেটিং বিভাগ লোগো বসানোর জায়গা খুঁজত। একটা নাম মানে একটা সুতো। আর যে সুতোয় টান দিলে ছিঁড়ে যায়, সেটা বাঁধার আগেই বোর্ডের আইনজীবীরা কাগজপত্র দেখে নেন।

বিবৃতির ভাষাটা খেয়াল করুন। ক্রিকেট স্কটল্যান্ড বলেছে, তারা আফগানিস্তানের সঙ্গে খেলবে শুধু তখনই, যখন আইসিসি নিজের ইভেন্টে বাধ্য করবে — এবং স্পষ্ট করে বলেছে, ওয়ার্ম-আপ ম্যাচও এর মধ্যে পড়ে। এই একটা বাক্য যোগ করা মানে ভেতরে কেউ প্রশ্নটা তুলেছিল। কে তুলেছিল, সেটা আমরা জানি না। কিন্তু যে বোর্ড নিজের নীতিতে ‘ওয়ার্ম-আপ ম্যাচও এর মধ্যে পড়ে’ লেখার প্রয়োজন বোধ করে, সেই বোর্ড জানে তার নিজের সদস্যরা, কোচিং স্টাফ আর টুর্নামেন্ট আয়োজকরা ঠিক ওই জায়গাটাতেই গোলমাল করবে। নীতির আসল পরীক্ষা কখনো ঘোষণাপত্রে হয় না, হয় ক্যালেন্ডারে।

কনটেক্সটটা না বুঝলে এই সিদ্ধান্তকে শুধু রাজনীতি মনে হবে। স্কটল্যান্ড অ্যাসোসিয়েট সদস্য, টেস্ট খেলে না, আইসিসির আয় বণ্টন আর স্পোর্টস্কটল্যান্ডের অনুদান, কয়েকটা স্পনসর আর টিকিট — এই দিয়ে তাদের ক্রিকেট চলে। অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ কোনো নিয়মিত ক্যালেন্ডার নয়; এটা মোটামুটি হাতে-নাতে দর-কষাকষির ব্যবস্থা। ফুল মেম্বারের সঙ্গে একটা সিরিজ মানে শুধু তিনটা ম্যাচ নয় — র্যাঙ্কিং পয়েন্ট, সম্প্রচার এক্সপোজার, স্পনসরের ইনভেন্টরি, আর কোয়ালিফায়ারের আগে মানসম্মত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে প্রস্তুতির সুযোগ।

এই জায়গায় একটা সংখ্যা মনে রাখতে হবে, কারণ সংখ্যাটাই বলে দেয় এই সিদ্ধান্ত কতটা নতুন। স্কটল্যান্ড শেষবার আফগানিস্তানের সঙ্গে পূর্ণ আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলেছে ২০২১ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে। তারপর চার বছর কেটে গেছে। এর মধ্যে দুই দল মুখোমুখি হয়েছে শুধু আইসিসি ইভেন্টের ওয়ার্ম-আপ ম্যাচে — ২০২৪ আর ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে। অর্থাৎ সোমবারের ঘোষণা কোনো নতুন দরজা বন্ধ করল না; এটা একটা দরজা বন্ধ ছিল কি না, সেই প্রশ্নের সরকারি উত্তর দিল।

২০২১ সালের সেই ম্যাচটা আমার নোটবুকে এখনো আছে। শারজায় আফগান স্পিনের সামনে স্কটিশ ব্যাটিং লাইনআপ ভেঙে পড়েছিল, আর ম্যাচটা শেষ হওয়ার অনেক আগেই ফলাফল পরিষ্কার হয়ে গিয়েছিল। তখন আমি ম্যানচেস্টার থেকে কভার করছিলাম, প্রেস বক্সে বসে ছিলাম না, কিন্তু স্কোরকার্ডের পাশে যে নোটগুলো লিখেছিলাম সেগুলো আজও কাজে লাগছে। ওই নোটে একটা জিনিস স্পষ্ট ছিল: স্কটল্যান্ডের সমস্যা ছিল না প্রতিভার অভাব, সমস্যা ছিল মানসম্মত স্পিনের বিরুদ্ধে পর্যাপ্ত এক্সপোজার না থাকা। যে ম্যাচটা তাদের সবচেয়ে বেশি দরকার ছিল, সেটাই তারা সবচেয়ে কম খেলেছে।

এখানেই প্রথম পরস্পরবিরোধী প্রশ্নটা আসে। যদি আফগানিস্তানের বিরুদ্ধে ম্যাচ স্কটল্যান্ডের ক্রিকেট-উন্নয়নের জন্য এত জরুরি হয়, তাহলে চার বছর ধরে সিরিজ হলো না কেন? উত্তরটা রাজনীতিতে নেই, ক্যালেন্ডার আর ব্যাংক-স্টেটমেন্টে আছে। আফগানিস্তানের ‘হোম’ ম্যাচ হয় সংযুক্ত আরব আমিরাত বা ভারতে, কারণ কাবুলে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট আয়োজনের নিরাপত্তা-বাস্তবতা নেই। মানে স্কটল্যান্ডকে আফগানিস্তানের বিরুদ্ধে ‘হোম’ সিরিজ খেলতে হলে সেটাও নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, অথবা স্কটল্যান্ডে আয়োজনের ভার বহন করতে হতো — উড়ান, হোটেল, নিরাপত্তা, আর গেট রেভিনিউ প্রায় শূন্য।

খালি স্টেডিয়ামে অর্থ বিভাগের শ্বাসের শব্দ শোনা যায়; স্যালফোর্ড আমাকে সেটা শিখিয়েছে। ২০২০ সালে যখন দর্শকশূন্য মাঠে লিগ টু-র ম্যাচ কভার করছিলাম, তখন বুঝেছিলাম, ক্রিকেটের খরচের বড় অংশ লুকিয়ে থাকে সেই জায়গাগুলোতে যেগুলো স্কোরকার্ডে দেখা যায় না — ফ্লাইট, বীমা, ভেন্যু ভাড়া, নিরাপত্তা কর্মী। স্কটল্যান্ডের ক্ষেত্রে হিসাবটা আরও নির্মম: আফগানিস্তানের বিরুদ্ধে যে সিরিজগুলো ‘হারিয়েছে’, তার একটিও স্কটিশ মাটিতে হতো না।

অর্থাৎ নীতিগত এই অবস্থানের আর্থিক দামটা দেখতে যত বড় মনে হয়, বাস্তবে তত বড় নয়। এটাই এই ঘটনার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যি। যদি স্কটল্যান্ডের হাতে আফগানিস্তানের সঙ্গে লাভজনক সম্প্রচার চুক্তি থাকত, যদি এজেন্টদের কমিশন জড়িত থাকত, তাহলে সোমবারের বিবৃতিটা সোমবারে আসত কি না — সেই প্রশ্নের সৎ উত্তর হলো, আমরা জানি না। আর যে নৈতিক অবস্থান নেওয়ার খরচ কম, সেটা নেওয়া সহজ; কঠিনটা হলো সেই অবস্থান ধরে রাখা যখন খরচ বাড়ে।

ক্রিকেটের দিক থেকে ক্ষতিটা অবশ্য সত্যিই আছে, এবং সেটা টাকার হিসাবে ধরা যায় না। আফগানিস্তানের স্পিন আক্রমণ বিশ্ব ক্রিকেটের অন্যতম ধারালো অস্ত্র, আর ঠিক সেই ধরনের বোলিংয়ের বিরুদ্ধেই স্কটিশ ব্যাটারদের সবচেয়ে বেশি প্রস্তুতি দরকার। ওয়ার্ম-আপ ম্যাচে চার ওভার খেলে সেই অভিজ্ঞতা হয় না। আইসিসি ইভেন্টের গ্রুপ পর্বে হঠাৎ করে তিন স্পিনারের মুখোমুখি হওয়া আর একটা সিরিজে ছয়টা ম্যাচে সেই স্পিনের সঙ্গে বাড়তে থাকা — এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা শিক্ষা।

এবার আসুন এনওসি-যন্ত্রটা বুঝি, কারণ এখানেই এই গল্পের সবচেয়ে সূক্ষ্ম অংশটা লুকিয়ে আছে। নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট হলো সেই কাগজ, যা একটি জাতীয় বোর্ড তার খেলোয়াড়কে দেয় বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি হিসেবে। কাগজটা বোর্ডের হাতে, কিন্তু তার আগে একটা দরজা আছে — আইসিসির অনুমোদন। ক্রিকেট স্কটল্যান্ড স্পষ্ট করেছে, তারা মানসিকে এনওসি দেবে, তবে শর্ত একটাই: লিগটিকে আইসিসি অনুমোদন দিতে হবে।

এই শর্তটা দেখতে প্রশাসনিক, আসলে কৌশলগত। একদিকে বোর্ড তার খেলোয়াড়ের পেশাগত অধিকার স্বীকার করছে — মানসি ফ্র্যাঞ্চাইজি সার্কিটের নিয়মিত মুখ, তার ক্যারিয়ারের একটা জানালা বন্ধ করা বোর্ডের কাজ নয়। অন্যদিকে বোর্ড দায়টা আইসিসির ঘাড়ে ঠেলে দিচ্ছে। যদি লিগ অনুমোদন না পায়, সিদ্ধান্তটা স্কটল্যান্ডের নয়, আইসিসির। আর যদি অনুমোদন পায়, তাহলে স্কটল্যান্ডকে বাড়তি একটা বিবৃতি দিতে হবে — যেটা তারা আগেই দিয়ে রেখেছে: অংশগ্রহণ মানে এই সরকার বা তার নীতির প্রতি সমর্থন নয়।

কিন্তু বাজার ফুটনোট পড়ে না, বাজার লোগো পড়ে। স্পনসরশিপের দুনিয়ায় একটা স্কটিশ ব্যাটসম্যানের আফগান লিগে উপস্থিতি যতটা ‘পেশাগত অধিকার’, তার চেয়ে অনেক বেশি ‘ব্র্যান্ড অ্যালাইনমেন্ট’। ক্রিকেট স্কটল্যান্ডের বিবৃতির ওই লাইনটা তাই আইনি সুরক্ষা, নৈতিক সুরক্ষা নয়। আইনি সুরক্ষা কাজ করে আদালতে, কাজ করে না হেডলাইনে।

লিগটার দিকে তাকালে ছবিটা আরও অস্পষ্ট। আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগ ড্রাফট শেষ করেছে, কিন্তু আইসিসির অনুমোদন নেই। অনুমোদন ছাড়া একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কী? কাগজে-কলমে বিদেশি নাম থাকলেও বাস্তবে সেটা ঘরোয়া টুর্নামেন্ট। কারণ অনুমোদন শুধু রাজনীতির প্রশ্ন নয় — এটা সম্প্রচার চুক্তি, দুর্নীতিবিরোধী নজরদারি কাঠামো, ম্যাচ অফিসিয়াল নিয়োগ, আর খেলোয়াড়দের বীমার প্রশ্ন। কোনো সম্প্রচারক অনুমোদনহীন লিগে টাকা ঢালবে না, কারণ তার বিনিয়োগের আইনি ভিত্তিই নেই।

খেলোয়াড়-পুলের হিসাবটাও সরল গণিত। যদি অস্ট্রেলিয়া আর ইংল্যান্ড তাদের ঘোষিত অবস্থান অনুযায়ী নিজেদের খেলোয়াড়দের এনওসি দেওয়া নিয়ে কড়াকড়ি করে, তাহলে লিগটার বিদেশি অংশ ছোট হয়ে যাবে। আর তখন মানসির মতো একজন খেলোয়াড় পরীক্ষার বিষয় হয়ে ওঠেন — তিনি স্কটল্যান্ডের নীতির পরীক্ষা নন, তিনি লিগটার বাণিজ্যিক বাস্তবতার পরীক্ষা। একটা লিগ যত বেশি বোর্ডের অনুমোদনের ওপর নির্ভরশীল, তত বেশি সে দুর্বল।

গভর্নেন্সের দিক থেকে দেখলে এই ঘটনার শিকড় আরও গভীরে। আফগানিস্তান ২০১৭ সালে আইসিসির পূর্ণ সদস্যপদ পায়। সেই সদস্যপদের শর্ত ছিল একটি নারী জাতীয় দল এবং উন্নয়ন কাঠামোতে অর্থায়ন। সেই শর্ত পূরণ হয়নি — এটি এখন সর্বজনস্বীকৃত। মানে হলো, যে প্রতিষ্ঠান এই শর্ত আরোপ করেছিল, সেই প্রতিষ্ঠানই পরে তা প্রয়োগ করেনি।

এখন যে কাজটা আইসিসি করেনি, সেটা করছে সদস্য বোর্ডগুলো — একটা একটা করে। অস্ট্রেলিয়া আগে থেকেই একই ধরনের অবস্থানে আছে, ইংল্যান্ডও তাই। স্কটল্যান্ড এখন সেই তালিকায় যোগ হলো। এই তালিকাটা যত লম্বা হবে, আইসিসির জন্য তত অস্বস্তিকর হবে, কারণ প্রতিটা নতুন নাম প্রমাণ করে যে কেন্দ্রীয় প্রতিষ্ঠানটা তার নিজের নিয়ম প্রয়োগে ব্যর্থ।

এই ব্যর্থতার মানবিক পটভূমিটা ভুলে গেলে চলবে না। ২০২১ সালে তালেবান ক্ষমতায় ফেরার পর আফগানিস্তানের নারী ও মেয়েদের অবস্থা নাটকীয়ভাবে খারাপ হয়েছে — শিক্ষা, খেলাধুলা, কর্মসংস্থান, চলাচল, সব ক্ষেত্রে। বিশেষজ্ঞরা এটাকে ‘জেন্ডার অ্যাপার্টহাইড’ বলে অভিহিত করেছেন। এই শব্দটা সাংবাদিকদের বানানো নয়, এটা একটা কাঠামোগত বর্ণনা — একটা জনগোষ্ঠীকে লিঙ্গের ভিত্তিতে পদ্ধতিগতভাবে জনজীবন থেকে বাদ দেওয়া।

এর বিপরীতে আইসিসি যা করেছে, সেটা একটা রোডম্যাপ: আফগানিস্তান রিফিউজি উইমেনস এক্সআই ২০৩০ সালের মধ্যে আইসিসি ইভেন্টে খেলতে পারে। এই ঘোষণাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা আফগান নারী ক্রিকেটারদের একটা পথ দেয়। কিন্তু একই সঙ্গে এটা একটা ক্যালেন্ডার, কোনো নিষেধাজ্ঞা নয়। ২০৩০ মানে চার বছর অপেক্ষা — যে চার বছরে তালেবান নীতির কারণে আরও একটা প্রজন্মের মেয়েরা ক্রিকেট মাঠ দেখতে পাবে না।

আর এই সময়েই আফগান নারী ক্রিকেটারদের একটা দল ইংল্যান্ড সফর করেছে। ছবিটা দেখুন: লন্ডনের মাঠে আফগান মেয়েরা ব্যাট করছে, আর কাবুলে তাদের বোনেরা স্কুলের দরজায় দাঁড়িয়ে আছে। এই বৈপরীত্যটা এত শক্তিশালী যে কোনো প্রচারাভিযানের প্রয়োজন নেই। কিন্তু প্রচারাভিযান আর নীতি এক জিনিস নয়।

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে বাইরের পাঠটা ভুল হচ্ছে।

প্রথম ভুল পাঠ: স্কটল্যান্ড নৈতিকতার জন্য ক্রিকেট-উন্নয়ন বিসর্জন দিল। কথাটা সুন্দর শোনায়, কিন্তু লেজার মেলে না। যে সিরিজগুলো ‘হারল’, তার একটিও স্কটিশ মাটিতে হতো না, একটিও লাভজনক ছিল না, আর গত চার বছরে একটিও হয়নি। স্কটল্যান্ড যা বিসর্জন দিল, সেটা ছিল একটা সম্ভাবনা, একটা সম্পদ নয়। নৈতিকতার দাম দিতে হয় যখন কিছু হারায়; এখানে হারানোর জিনিসটা ছিল অধরা।

দ্বিতীয় ভুল পাঠ: এটা নিছক অঙ্গভঙ্গি। এটাও ঠিক নয়। অঙ্গভঙ্গি হলে বোর্ড ওয়ার্ম-আপ ম্যাচের ব্যতিক্রমটা স্পষ্ট করে লিখত না, এনওসির শর্তটা প্রকাশ করত না, আর ‘অংশগ্রহণ মানে সমর্থন নয়’ — এই বাক্যটা আগেই তৈরি করে রাখত না। এই তিনটে বিবরণ একসঙ্গে থাকা মানে ভেতরে একটা প্রকৃত বিতর্ক হয়েছে, আইনজীবী ও কমিউনিকেশন টিম কাজ করেছে, এবং সিদ্ধান্তটা একটা প্রক্রিয়ার ফল।

তৃতীয়, এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর পাঠ: দ্বিপাক্ষিক বয়কট সরকারকে শাস্তি দেয় না, খেলোয়াড়দের শাস্তি দেয়। আফগান ক্রিকেটাররা তালেবানের নীতির ভোটার নন, তারা সেই ব্যবস্থার সবচেয়ে দৃশ্যমান ভুক্তভোগী — কারণ তারাই একমাত্র আফগান যারা আন্তর্জাতিক মঞ্চে নিয়মিত উপস্থিত থাকতে পারেন। ম্যাচ কম খেলবেন, তাদের র্যাঙ্কিং, ম্যাচ-ফি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজার ছোট হবে। আর যারা এই সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, তাদের কেউই এই খরচ বহন করবেন না।

এই জায়গায় একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা ক্রিকেট-সাংবাদিকরা কম লেখেন। স্কটল্যান্ডের এই সিদ্ধান্তের সবচেয়ে বড় সুবিধাভোগী কে? উত্তর: স্কটল্যান্ডের ঘরোয়া রাজনীতি। একটা ছোট বোর্ডের জন্য আন্তর্জাতিক নৈতিক অবস্থান নেওয়া তুলনামূলকভাবে সস্তা, আর তার বিনিময়ে যে সাংবাদিক-সহানুভূতি ও প্রাতিষ্ঠানিক সমর্থন পাওয়া যায়, সেটা বাস্তব মূলধন। এটা নিন্দা নয়, এটা হিসাব। প্রতিটা বোর্ডের সিদ্ধান্তে নীতি আর স্বার্থ একসঙ্গে থাকে; সাংবাদিকের কাজ দুটোকে আলাদা করে দেখানো, একটা অন্যটাকে ঢেকে দিতে দেওয়া নয়।

আর একটা জিনিস হারায়, যেটা কারো কারো কাছে টাকার চেয়েও বড়: দরজার ভেতরে থাকার সুবিধা। যে বোর্ড আপনার সঙ্গে খেলে না, সেই বোর্ডের সভায় আপনার প্রভাবও কমে। আফগান ক্রিকেট বোর্ডের সঙ্গে সম্পর্ক রাখলে স্কটল্যান্ড হয়তো ভেতর থেকে নারী ক্রিকেটের প্রশ্নটা তুলতে পারত, ধীরে ধীরে চাপ তৈরি করতে পারত। বাইরে থেকে চিৎকার করা যায়, কিন্তু বাইরে থেকে কেউ নিয়ম পরিবর্তন করতে পারে না।

আমি কয়েক বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা শিখেছি, তা হলো: ক্রিকেটের বড় সিদ্ধান্তগুলো কখনো একদিনে নেওয়া হয় না। সোমবারের বিবৃতিটা একটা দীর্ঘ প্রক্রিয়ার শেষ ধাপ — ২০১৭ সালের সদস্যপদ সিদ্ধান্ত, ২০২১ সালের ক্ষমতা পরিবর্তন, অস্ট্রেলিয়া ও ইংল্যান্ডের অবস্থান, ২০২৪ ও ২০২৬ সালের ওয়ার্ম-আপ ম্যাচের অস্বস্তি, ড্রাফটের একটামাত্র নাম, আর শেষে একটা বাক্য। এই শৃঙ্খলে প্রতিটা আংটি আলাদা করে দেখলে কোনোটা বড় মনে হয় না; একসঙ্গে দেখলে একটা কাঠামো তৈরি হয়।

আর এই কাঠামোটা কী? এটা হলো ‘ইন্ডিয়া-পাকিস্তান মডেল’-এর বিস্তার। দ্বিপাক্ষিক ক্রিকেট স্থগিত, কিন্তু আইসিসি ইভেন্টে দেখা হয় — এই মডেলটা এতদিন দুই পূর্ণ সদস্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। এখন একটা অ্যাসোসিয়েট সদস্য একই যন্ত্র ব্যবহার করছে। এটাই আসল নজির, আফগানিস্তানের প্রশ্নটা নয়। কারণ যদি অ্যাসোসিয়েটরা এই যন্ত্র শিখে ফেলে, তাহলে আগামী দশকে দ্বিপাক্ষিক ক্রিকেটের মানচিত্র অনেক বেশি রাজনৈতিক হয়ে উঠবে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর ভাষায় বললে: এই বাজারে সবচেয়ে দামি জিনিস কোনো খেলোয়াড় নয়, একটা অনুমোদন। আফগানিস্তান প্রিমিয়ার লিগের ভাগ্য এখন সেই অনুমোদনের ওপর ঝুলছে, আর মানসির ক্যারিয়ারের একটা জানালা ঝুলছে সেই একই কাগজে। খেলোয়াড় বাজার কোনো নাগরিক অধিকার নয়; এটা একটা দাবা-ঘড়ি, যেখানে এজেন্ট নয়, বোর্ডগুলো চাল দেয়।

তাহলে সামনে কী দেখব? প্রথমত, আইসিসির অনুমোদন-সিদ্ধান্ত। যদি লিগ অনুমোদন পায়, মানসির এনওসি সক্রিয় হবে, এবং ক্রিকেট স্কটল্যান্ডকে তার নিজের বিবৃতির ওই ‘সমর্থন নয়’ লাইনটা রক্ষা করতে হবে বাস্তবে — যা কাগজে লেখার চেয়ে অনেক কঠিন। দ্বিতীয়ত, অন্য অ্যাসোসিয়েট বোর্ডগুলো। যদি দুই-তিনটে বোর্ড একই পথে হাঁটে, তাহলে আইসিসি চুপ থাকতে পারবে না। তৃতীয়ত, পূর্ণ সদস্যপদের শর্তগুলো আবার খোলা হয় কি না — এটাই আসল পরীক্ষা।

আর একটা সংকেত আছে যেটা সহজে চোখে পড়ে না: ওয়ার্ম-আপ ম্যাচ। ২০২৪ আর ২০২৬ সালে স্কটল্যান্ড আফগানিস্তানের মুখোমুখি হয়েছে ঠিক সেই জায়গায়, যেখানে নীতি প্রযোজ্য নয়। পরের বিশ্বকাপেও যদি দুই দল একই ওয়ার্ম-আপ গ্রুপে পড়ে, তাহলে আমরা একটা অদ্ভুত দৃশ্য দেখব — যে দুই বোর্ড একে অপরের সঙ্গে সিরিজ খেলে না, তাদের খেলোয়াড়রা একই প্রস্তুতি মাঠে নামবে, একই প্রেস কনফারেন্সে বসবে। এই অসঙ্গতিটাই বলে দেবে, সিদ্ধান্তটা আসলে কার — বোর্ডের, নাকি ক্যালেন্ডারের।

আমার নোটবুকে এই ঘটনার জন্য এখনো একটা পাতা ফাঁকা আছে। সেখানে লেখা হবে শুধু একটা তারিখ — যেদিন আইসিসি আফগানিস্তানের পূর্ণ সদস্যপদের শর্তগুলো নিয়ে আবার কথা বলবে। সেই তারিখ না এলে এই সিদ্ধান্ত একটা বিবৃতি হয়ে থাকবে, নজির নয়। আর ক্রিকেটে বিবৃতি ভুলে যায়, নজির থেকে যায়।

প্রশ্নটা তাই স্কটল্যান্ডের নৈতিকতা নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো: যে প্রতিষ্ঠান নিজের শর্ত নিজে প্রয়োগ করতে পারে না, সে কি সদস্যদের হাতে সেই ক্ষমতা ছেড়ে দেবে — নাকি অপেক্ষা করবে, যতক্ষণ না দ্বিপাক্ষিক ক্রিকেটের মানচিত্রটা টুকরো টুকরো হয়ে যায়?