১১৪০ শটের হিসাব: যে অডিট ক্রিকেট বিশ্লেষণের নিয়ম বদলে দিল

২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচে ঘটে যাওয়া একটা ছোট ঘটনা দিয়ে শুরু করি। ঢাকার একটি স্পোর্টস ডেটা স্টার্টআপে তখন আমি মিড-লেভেল বিশ্লেষক, ৪৭ জন বিশ্লেষকের মধ্যে দুজন নারীর একজন। একটি ম্যাচের পর সিনিয়র এক এডিটর আমার দিকে তাকিয়ে বলেছিলেন, নারীদের ট্যাকটিকস বোঝে না। আমি তর্ক করিনি। কারণ আমার হাতে তখনো এমন কোনো হিসাব ছিল না, যা দিয়ে ওই বাক্যটাকে চুপ করানো যায়। পরে আমি বসলাম, এবং ওই মৌসুমের ১১৪০টি শট ম্যানুয়ালি ট্যাগ করলাম। কোম্পানির পাবলিক উইন-প্রোবাবিলিটি ফিডে বক্সের বাইরে থেকে নেওয়া লং শটের এক্সজি ২২ শতাংশ বেশি দেখানো হচ্ছিল। ভেন্যুভিত্তিক ও বর্ষার মৌসুমে ম্যাচ আলাদা করে স্যাম্পল ভাগ করলাম, ৫০০ শটের বেশি হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করলাম, তারপর নয় পাতার একটি মেমো পাঠালাম। কোম্পানি ফিড সংশোধন করল। ওই দিন থেকে আমি প্রতিটি লেখা শুরু করি স্যাম্পল সাইজ, তারিখের পরিসর আর এরর বার দিয়ে। একক ম্যাচের সিদ্ধান্ত লেখা বন্ধ করলাম। নিজের জন্য একটি নিয়ম বানালাম—৫০০ শট বা ১০ ম্যাচের কম হলে পাবলিক মডেলে কোনো পরিবর্তন নয়। এই লেখাটি সেই নিয়মেরই একটি সম্প্রসারণ, যা এই মুহূর্তে চলমান একটি বড় টুর্নামেন্টের প্রেক্ষাপটে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের দুটি কেন্দ্রীয় প্রশ্ন তুলে ধরছে: কে বলবে কোন সংখ্যা গুরুত্বপূর্ণ, আর কে ঠিক করবে কখন সেটি বলার সময় হয়েছে।

প্রেক্ষাপট: টুর্নামেন্টের চাপ আর সংখ্যার সীমা

টুর্নামেন্টের পরিবেশ মানে ভিন্ন কিছু নয়—এটি একটি সংকুচিত সময়রেখা, যেখানে প্রতিটি ম্যাচের পর দল, খেলোয়াড় আর ভাষ্যকার সবাই একই চাপে পড়ে। এই চাপের মধ্যে সবচেয়ে সহজ কাজ হলো একটা গল্প দাঁড় করানো এবং সেটাকে ডেটা দিয়ে সাজানো। সবচেয়ে কঠিন কাজ হলো স্বীকার করা, যে ডেটা হাতে আছে তা দিয়ে গল্পটি এখনো প্রমাণিত হয়নি। আমি বছরের পর বছর ধরে এই দ্বিতীয় কাজটি করেছি, এবং এতে আমি প্রায়ই ধীরগতির, বিরক্তিকর, কিন্তু শেষ পর্যন্ত টিকে থাকা বিশ্লেষক হিসেবে পরিচিত হয়েছি।

একটি কাঠামোগত বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। ক্রিকেটে এক্সজি এখন প্রায় সর্বজনীনভাবে ব্যবহৃত হয়, কিন্তু এর অপব্যবহারও ততটাই সর্বজনীন। এক্সজি মূলত একটি শটের গুণমান মাপে, কিন্তু এটি ব্যাখ্যা করতে পারে না কেন একটি দল ৬০তম ওভারের পর আক্রমণাত্মক হয়ে ওঠে, কেন একজন ব্যাটসম্যান ফর্মে ফেরেন, বা কেন একটি আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন যা ম্যাচের মোমেন্টাম বদলে দেয়। এই তিনটি জিনিস—ইন-গেম সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম এবং আম্পায়ারিং মান—এক্সজি মডেলের বাইরে থেকে যায়, অথচ আলোচনায় সেগুলোই সবচেয়ে বেশি শোনা যায়। এই ফাঁকটাই আমার কাজের জায়গা। আমি একটি ম্যাচের গল্প বলতে চাই না; আমি দেখাতে চাই কোন মাইক্রো-ইভেন্টগুলো সেই গল্প তৈরি করছে, এবং কোনগুলো শুধু আওয়াজ তৈরি করছে।

আমার পদ্ধতির মূল কথা হলো: প্রতিটি দাবিকে তিনটি জিনিস পাস করতে হবে—স্কোরবুক, স্প্রেডশিট এবং রসিদ। স্কোরবুক বলে কী ঘটেছে, স্প্রেডশিট বলে কতবার ঘটেছে, আর রসিদ হলো সেই টাইমস্ট্যাম্প করা প্রমাণ যা ছাড়া দাবিটি টিকবে না। এই তিনটি ছাড়া আমি কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না, বিশেষ করে টুর্নামেন্টের মতো জায়গায় যেখানে একটি ইনিংসের একটি ওভার দলকে বাদ দিতে পারে।

মূল বিশ্লেষণ: ডট বল, ফলস শট আর সিঙ্গেলের হিসাব

ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে নির্ণায়ক সংখ্যা হলো ডট বল। একটি ইনিংসকে যদি একটি অর্থনীতি হিসেবে দেখি, ডট বল হলো সেই মুহূর্ত যেখানে কোনো মূল্য তৈরি হয় না। কিন্তু ডট বলেরও ধরন আছে—একটি ডট বল হতে পারে ডিফেন্সে চাপের ফল, আরেকটি হতে পারে ব্যাটসম্যানের ইচ্ছাকৃত অপেক্ষা। পার্থক্য করতে হলে বল-বাই-বল ট্যাগিং দরকার, এবং সেই ট্যাগিংয়ের স্যাম্পল বড় হতে হবে। চলতি টুর্নামেন্টে আমি ১২টি ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা নিয়ে দেখেছি, প্রথম ১০ ওভারে ডট বলের হার এবং শেষ ১০ ওভারে বাউন্ডারির হারের মধ্যে একটি সম্পর্ক আছে, কিন্তু সেটি সরলরৈখিক নয়। যে দলগুলো প্রথম ১০ ওভারে ৪৫ শতাংশের বেশি ডট বল খেলেছে, তারা শেষ ১০ ওভারে গড়ে ১.৮টি অতিরিক্ত বাউন্ডারি পেয়েছে—কারণ তাদের হাতে উইকেট ছিল। বিপরীতে, যে দলগুলো প্রথম ১০ ওভারে ৩৫ শতাংশের কম ডট বল খেলেছে, তারা শেষ ১০ ওভারে বেশি বাউন্ডারি পেলেও উইকেট হারিয়েছে বেশি।

এই সংখ্যাটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি প্রচলিত ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে। প্রচলিত ধারণা বলে, প্রথমে ধীরে খেলে পরে আক্রমণ করো। কিন্তু ডেটা বলছে, প্রথমে ধীরে খেলার একটি সীমা আছে; সীমা ছাড়িয়ে গেলে সুবিধা উল্টে যায়। এই সীমাটি ঠিক কোথায়, তা নির্ভর করে দলের ব্যাটিং গভীরতা এবং প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণের উপর। এখানেই আমি আমার দ্বিতীয় হাতিয়ার ব্যবহার করি—ফলস শট। একটি ফলস শট হলো সেই শট যা ব্যাটসম্যানের নিয়ন্ত্রণে ছিল না, যার মধ্যে এজ, মিস এবং বাতাসে মারার চেষ্টা পড়ে। আমি ফলস শট এবং ডট বলের অনুপাত দেখি, কারণ এই অনুপাত বলে দেয় একটি ইনিংস কাঠামোর কারণে শ্বাসরোধ হচ্ছে, নাকি ঝুঁকির কারণে মুক্তি পাচ্ছে।

চলতি টুর্নামেন্টে আমার সবচেয়ে আকর্ষণীয় আবিষ্কার হলো সিঙ্গেলের হিসাব। আমি দেখেছি, যে দলগুলো প্রতি ওভারে গড়ে ৩.২টির বেশি সিঙ্গেল নিয়েছে, তাদের স্ট্রাইক রেট প্রথমে কম ছিল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত তাদের ইনিংসের স্কোর বেশি হয়েছে। কারণ সিঙ্গেল শুধু রান নয়, এটি বোলারকে তার লাইন থেকে সরায়, ফিল্ডারকে নড়ায় এবং পরের ওভারের জন্য চাপ তৈরি করে। সিঙ্গেল হলো সেই নীরব মুদ্রা যা দিয়ে ব্যাটসম্যান সময় কিনে। কিন্তু এই মুদ্রারও একটি সীমা আছে। যে দলগুলো প্রতি ওভারে ৪.৫টির বেশি সিঙ্গেল নিয়েছে, তাদের বাউন্ডারির হার কমেছে, কারণ তারা আক্রমণাত্মক শট নেওয়ার সুযোগ হারিয়েছে। এই দুই সীমার মধ্যে একটি সরু জানালা আছে, এবং সেই জানালাটাই আসল ট্যাকটিক্যাল দক্ষতা।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপের ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার ম্যাচটি এখানে টেনে আনছি, কারণ এটি একটি ভালো উদাহরণ যে কীভাবে সংখ্যা একটি গল্পকে ভেঙে দিতে পারে। ওই ম্যাচে ফ্রান্স ৪-৩ জিতেছিল, এবং অনেক ভাষ্যকার বলেছিলেন ফ্রান্স দ্বিতীয়ার্ধে নিষ্ক্রিয় হয়ে গিয়েছিল। আমি পিপিডিএ বের করলাম—ফ্রান্স ৬০তম মিনিটের পর আর্জেন্টিনাকে ওপেন প্লেতে মাত্র ০.৭ এক্সজি দিতে দিয়েছিল, আর কিলিয়ান এমবাপের চারটি শট ১.৪ এক্সজি তৈরি করেছিল। কাজানে প্রেস বক্সে এক প্রবীণ সম্প্রচারক আমাকে বলেছিলেন ট্যাকটিকস পুরুষদের জন্য ছেড়ে দিতে। আমি ফুল-টাইম পর্যন্ত অপেক্ষা করলাম, তারপর পাস ম্যাপ আর ট্রানজিশন দূরত্বসহ ১২০০ শব্দের একটি বিশ্লেষণ প্রকাশ করলাম। সেটি ১৮০০০ বার শেয়ার হয়েছিল। এই ঘটনা আমাকে শিখিয়েছে, চূড়ান্ত বাঁশির শব্দ শেষ কথা বলে, আমার গলা নয়।

আরেকটি উদাহরণ টেনে আনা দরকার, যা ক্রিকেটের বাইরে থেকেও একই পদ্ধতির শক্তি দেখায়। কোভিডের কারণে যখন জার্মান বুন্দেসলিগা খালি স্টেডিয়ামে ফিরে আসে, তখন আমি ২৫টি ম্যাচ-পূর্ব রাউন্ড এবং পুনরায় শুরুর প্রথম ছয় রাউন্ড পর্যালোচনা করলাম। হোম-উইন হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশ হয়েছিল, আর হোম দলগুলোর গড় এক্সজি কমেছিল ০.১৮। আমি তিন রাউন্ডের পর মডেল আপডেট করতে অস্বীকার করলাম, ছয় রাউন্ড পর্যন্ত অপেক্ষা করলাম, তারপর ০.১২ ওজন দিয়ে একটি ক্রাউড-অ্যাবসেন্স ভেরিয়েবল যোগ করলাম। মডেলের বুন্দেসলিগা ক্লোজিং-লাইন ভ্যালু ২.১ শতাংশ উন্নত হলো। এই দুটি উদাহরণ—একটি ফুটবলের, একটি ক্রিকেটের—আমাকে একই শিক্ষা দিয়েছে: প্রতিটি পরিবর্তনের রসিদ আছে, আর রসিদ ছাড়া পরিবর্তন শুধু আওয়াজ।

এখন আসি আমার নিজের কাজের পদ্ধতিতে। আমি দেখেছি, ভালো বিশ্লেষক এবং খারাপ ভাষ্যকারের মধ্যে পার্থক্য কোনো প্রতিভায় নয়, বরং সংখ্যা গণনার ধৈর্যে। আমার ১১৪০ শটের অডিট আমাকে অদৃশ্য করে দিয়েছিল সিনিয়র এডিটরের চোখে, কিন্তু তারপর আমাকে অপরিহার্য করে তুলেছিল কোম্পানির ফিডের জন্য। স্প্রেডশিট আমাকে জোরে কথা বলতে শেখায়নি; এটি আমাকে অপরিহার্য করেছে। এই বাক্যটি আমি প্রতিবার মনে করি যখন কেউ আমাকে তাৎক্ষণিক মতামত চায়।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: সম্পর্ক মানে কারণ নয়

এখন আসি সেই অংশে যা আমার সবচেয়ে বেশি সতর্কতা দাবি করে। ডেটা বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুল হলো পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ হিসেবে ধরে নেওয়া। আমি এই টুর্নামেন্টে একটি মজার সম্পর্ক পেয়েছি: যে ম্যাচগুলোতে প্রথম ইনিংসে বাউন্ডারির হার বেশি ছিল, সেই ম্যাচগুলোতে দ্বিতীয় ইনিংসে জয়ের হারও বেশি ছিল। দেখে মনে হবে বাউন্ডারি জয় আনে। কিন্তু ব্যাপারটা তা নয়। কারণ সেই ম্যাচগুলোতে পিচ ভালো ছিল, সেটাই আসল কারণ। অর্থাৎ তৃতীয় ভেরিয়েবল—পিচের অবস্থা—নিয়ন্ত্রণ না করে আমরা ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাব। এই কারণেই আমার নিয়ম হলো: কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আমি সবসময় জিজ্ঞাসা করি, তৃতীয় কোন ভেরিয়েবলটি এই সম্পর্ক তৈরি করছে।

আমার পেশায় আরেকটি বিপজ্জনক জায়গা হলো বাজেট বাজার। বাজার যখন কোনো খেলোয়াড়ের দিকে ঝুঁকে পড়ে, তখন অনেকে ভাবেন বাজার ঠিক বলছে। কিন্তু বাজার ভুল নয়, বাজার শুধু আগেভাগে, দেরিতে বা দামে থাকে। এই পার্থক্য না বুঝলে বিশ্লেষক শুধু জনমতের প্রতিধ্বনি হয়ে ওঠেন। আমি আমার ক্যারিয়ারে বহুবার এই ফাঁদে পড়েছি, বিশেষ করে যখন কোনো তারকা খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফর্ম দেখে সবাই একমত হয়ে যায়। কিন্তু ফর্ম হলো সবচেয়ে কম টেকসই পরিবর্তনশীল; এক ম্যাচের ফর্ম আর দশ ম্যাচের ফর্মের মধ্যে পার্থক্য বিশাল, এবং সেই পার্থক্য না বুঝে নেওয়া সিদ্ধান্ত সাধারণত ভুল হয়।

এখানেই আমি আমার দ্বিতীয় মূল নিয়মে আসি: কোনো মডেল পরিবর্তন নয়, যতক্ষণ না ৫০০ শট বা ১০ ম্যাচ হয়ে যায়। এই নিয়মটি আমার কাছে কঠিন, কারণ টুর্নামেন্টের সময় দ্রুত সিদ্ধান্ত চাপ আসে। কিন্তু ইতিহাস বলে, দ্রুত সিদ্ধান্ত সাধারণত ভুল হয়। ২০২০ সালের খালি বুন্দেসলিগায় আমি তিন রাউন্ডের পর সিদ্ধান্ত নিলে মডেল ভুল দিকে যেত, কারণ প্রথম তিন রাউন্ডের নমুনা ছোট ছিল এবং সেটি বর্ষা বা অন্য কোনো মৌসুমি প্রভাবকে ধরে ফেলত। ছয় রাউন্ড পর্যন্ত অপেক্ষা করা আমাকে সেই ফাঁদ থেকে বাঁচিয়েছে।

আরেকটি বিপরীত দিক হলো ভাষ্যকারদের গল্প বলার প্রবণতা। টুর্নামেন্টের সময় সবাই একটি গল্প চায়—নায়ক, খলনায়ক এবং একটি নাটকীয় মোড়। কিন্তু ডেটা সাধারণত গল্পের সাথে মেলে না। আমার কাজ হলো গল্পটি না বলা, বরং সংখ্যাটি বলা, এবং গল্পটি নিজে নিজে তৈরি হতে দেওয়া। এখানে একটি মানবিক বিষয় যোগ করা দরকার, কারণ সংখ্যা মানুষকে ভেরিয়েবল বানিয়ে ফেলতে পারে। আমি একবার একটি ম্যাচে দেখেছিলাম একজন ব্যাটসম্যান শেষ ওভারে দুটি ডট বল খেলার পরও দল জিতেছে, এবং তাকে নায়ক বলা হয়নি। কিন্তু তাকে যদি জিজ্ঞাসা করা হয়, সে বলবে সেই দুটি ডট বলই তার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে কঠিন শট ছিল। এই মানবিক দিকটি সংখ্যায় ধরা যায় না, কিন্তু সংখ্যার সাথে মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায় কেন কিছু সিদ্ধান্ত কাজ করে এবং কিছু করে না।

আমি আরেকটি ফাঁদ সম্পর্কে সচেতন—স্থানীয় বাজারের প্রতি অতিরিক্ত নির্ভরতা। বাংলাদেশে বসে কাজ করার কারণে আমার দৃষ্টিভঙ্গি স্বাভাবিকভাবেই স্থানীয় ক্রিকেট দ্বারা প্রভাবিত। তাই আমি সবসময় অন্তত দুটি ভিন্ন ক্রিকেট পরিবেশের সাথে তুলনা করি—যেমন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ এবং ইংলিশ কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপ, অথবা চলতি টুর্নামেন্ট এবং গত বিশ্বকাপ। এই তুলনা আমাকে স্থানীয় প্রিজম থেকে বের হতে সাহায্য করে এবং দেখায় কোন সংখ্যাটি সার্বজনীন আর কোনটি শুধু স্থানীয়।

শেষ কথা: পরের রাউন্ডের সংকেত

চলতি টুর্নামেন্টের পরের রাউন্ডে আমি যে তিনটি সংকেত দেখব, সেগুলো হলো: প্রথমত, প্রথম ১০ ওভারে ডট বলের হার ৪০ শতাংশের কাছাকাছি থাকলে সেই দলের শেষ ১০ ওভারের আক্রমণাত্মক সামর্থ্য কেমন হয়; দ্বিতীয়ত, প্রতি ওভারে সিঙ্গেলের গড় ৩.২ থেকে ৪.৫-এর মধ্যে থাকলে সেই দল কতটা স্থিতিশীল থাকে; তৃতীয়ত, ফিল্ডিং সীমাবদ্ধতার প্রথম ১০ ওভারে ফিল্ডারদের অবস্থান এবং বোলারদের লাইন কতটা পরিবর্তিত হয়। এই তিনটি সংখ্যা একসাথে পড়লে বোঝা যায় একটি দল কাঠামোর কারণে শ্বাসরোধ হচ্ছে, নাকি ঝুঁকির কারণে মুক্তি পাচ্ছে।

আমি জানি এই ধরণের বিশ্লেষণ ধীর, এবং টুর্নামেন্টের সময় ধীরতা একটি বিলাসিতা। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, ধীর বিশ্লেষণই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে। যারা দ্রুত গল্প বলেন, তারা পরের ম্যাচেই ভুলে যাওয়া হয়। যারা ধীরে সংখ্যা গণনা করেন, তাদের রসিদ বছরের পর বছর কাজে লাগে। প্রশ্নটি হলো, টুর্নামেন্টের চাপে কে ধীর থাকার সাহস রাখবে—আপনি, নাকি আপনার পাশের ভাষ্যকার?