যে ম্যাচের কোনো স্কোরকার্ড নেই: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ফাঁকা ডেটার শূন্যতা ও তার মূল্য

আমার ল্যাপটপে একটা খালি টেবিল ছিল। আটটি কলাম, শূন্য সারি। গত সপ্তাহে নিজের অফিসে বসে সেটার দিকে তাকিয়ে বুঝলাম, এটাই আমার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণাত্মক স্ক্রিনশট হতে পারে—একটা ক্রিকেট ম্যাচের আট-মাত্রিক বিশ্লেষণ যেখানে সব ঘরে লেখা আছে N/A। কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন রanking—কিছুই নেই। শুধু অনুমান করার সুযোগ আছে, প্রমাণ নেই। এই ফাঁকা টেবিলটাই আজকের আলোচনার বিষয়, কারণ ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সংকট কখনো ভুল সংখ্যা নয়—সংখ্যাটাই যেখানে নেই, সেখানে আমরা ভুল গল্প বানিয়ে ফেলি।

২০১৮ সালে রংপুরে বসে আমার প্রথম xG টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম, ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচের পর। সেটা ছিল ৬৪ ম্যাচের একটা স্প্রেডশিট, প্রতিটা সারিতে মেট্রিক, প্রতিটা মেট্রিকের পেছনে একটা ব্যাখ্যা। সেই টেমপ্লেট আমাকে শিখিয়েছিল একটাই জিনিস—যখন ডেটা থাকে, তখন কলামের ক্রম আগে ঠিক করতে হয়, তারপর সিদ্ধান্ত। কিন্তু যে ফাইলটা নিয়ে আজ কাজ করছি, তাতে কোনো সারি নেই। আর ঠিক এখানেই ক্রিকেট সাংবাদিকতার আসল পরীক্ষা: ফাঁকা ঘর পেলে আমরা কী করি?

বাংলাদেশের ক্রিকেট কভারেজের বাস্তবতা হলো, ডেটা প্রায়ই অনিশ্চিত। ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা পাওয়া যায়, কিন্তু বিসিবি একাদশের কোনো সিরিজের একই স্তরের ডেটা সবসময় পাওয়া যায় না। জাতীয় দলের বাইরে, এসোসিয়েট স্তরে তো স্কোরকার্ডের বাইরে কিছুই নেই। সেখানে xG-স্টাইলের কোনো কম্পোজিট বানানো মানে একটা মডেল বানানো যার ভেতরে কোনো ভিত্তি নেই। আমি সেই ফাঁদে একবার পড়েছিলাম—একটা পাঁচ ম্যাচের সিরিজে এক খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট দেখে লিখেছিলাম "ফর্মে ফিরেছেন"। পরে দেখলাম, ওই পাঁচ ম্যাচের তিনটে ছিল বৃষ্টিবিঘ্নিত, দুটোতে ও উইকেটে আসেনি। বিশ্লেষণটা ভুল ছিল না, কিন্তু সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল—এন ছিল ৫, আর আমি সেটাকে প্যাটার্ন বলেছিলাম।

এই কারণেই আজকের ফাঁকা টেবিলটা আমার কাছে দরকারি। এটা আমাকে বাধ্য করছে স্বীকার করতে: যেখানে ইনফরমেশন পয়েন্ট শূন্য, সেখানে আট-মাত্রিক বিশ্লেষণের প্রতিটা ঘর N/A হবে—এবং সেটাই সঠিক উত্তর। টেবিলটা ভরাট করা যেত। ফরম্যাট ধরে নেওয়া যেত, একটা দল বেছে নেওয়া যেত, একটা র্যাঙ্কিং বসিয়ে দেওয়া যেত। কিন্তু তখন যে রিপোর্টটা তৈরি হতো, সেটা বিশ্লেষণ হতো না—সেটা হতো কনফিডেন্স থিয়েটার। আমার পেশায় সবচেয়ে বিপজ্জনক অভ্যাস হলো ফাঁকা জায়গা পূরণ করার তাড়না।

ফরম্যাট-নির্ধারণের সমস্যাটা প্রথমেই আসে। টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড—প্রতিটার বেঞ্চমার্ক আলাদা। একটা ওপেনারের টেস্ট স্ট্রাইক রেট ৫৫ হলে সেটা স্বাভাবিক, টি-টোয়েন্টিতে ৫৫ হলে সেটা সংকট। আমার টেবিলে ফরম্যাট কলামে N/A লেখা আছে, মানে কোনো মেট্রিকের বিপরীতে বেঞ্চমার্ক বসানোর অধিকার আমার নেই। এই একটা ঘর ফাঁকা থাকলে বাকি সাতটা মাত্রা একসাথে ভেঙে পড়ে—কারণ ফরম্যাট ছাড়া ইনিংস-ফেজ, ভেন্যু-ফ্যাক্টর, ডিউ, ডিএলএস, কিছুই ব্যাখ্যা করা যায় না।

খেলোয়াড় বিশ্লেষণের স্তরে গিয়ে সমস্যাটা আরও স্পষ্ট। ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট—সব ঘরে N/A। কোনো নাম নেই, তাই প্রযুক্তিগত শক্তি-দুর্বলতা নিয়ে একটা বাক্যও লেখা যায় না। এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: অনুপস্থিত তথ্য মানে নেতিবাচক তথ্য নয়। কোনো খেলোয়াড়ের ইনজুরির রেকর্ড না থাকলে সে ফিট এমন দাবি করা যায় না; কোনো দলের র্যাঙ্কিং না জানলে সে মাঝারি মানের এমন সিদ্ধান্তে আসা যায় না। এই দুটো গুলিয়ে ফেলা আমাদের পেশার সাধারণ রোগ।

দল ও র্যাঙ্কিংয়ের মাত্রায় এসে আরেকটা জিনিস মাথায় রাখতে হয়। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, ডব্লিউটিসি পজিশন—সবই N/A। স্কোয়াডের গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ ডেপথ, বয়স-স্ট্রাকচার—কোনোটা নির্ধারণ করা যায় না। এখানে আমি একটা পুরনো অভ্যাস মেনে চলি: যেকোনো দাবির পাশে N আর কনফিডেন্স ইন্টারভাল লিখতে হয়, আর N শূন্য হলে দাবিটাই লিখা যায় না। ২০২০ সালে করোনা বিরতির পর বুন্দেসলিগার প্রথম পাঁচ রাউন্ড নিয়ে কাজ করার সময় এই নিয়মটাই আমাকে রক্ষা করেছিল। তখন হোম-উইন রেট ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমেছিল, হোম টিমের xG গড়ে ০.২৪ কমেছিল। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল, কিন্তু আমি লিখেছিলাম—এই পতনের কতটা দর্শক, কতটা পিচ, কতটা আম্পায়ারিং বায়াস, কতটা শিডিউল—আমার ডিজাইন আলাদা করতে পারে না। ফাঁকা স্টেডিয়াম হোম অ্যাডভান্টেজকে মুছে দেয়নি, ভাগ করেছে। আজকের N/A টেবিল একই শিক্ষার বাড়াবাড়ি সংস্করণ: কিছুই ভাগ করার নেই।

লিগ ও বাণিজ্যিক মাত্রায় ঢুকলে ঝুঁকিটা আরও বাড়ে। ব্রডকাস্ট রাইটস, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, প্লেয়ার স্যালারি—সব ঘরে N/A। কোনো লিগ চিহ্নিত না হলে আইপিএলের বাণিজ্যিক আধিপত্য নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টানা যায় না। অথচ এই জায়গাটাই সবচেয়ে প্রলোভনময়। ট্রান্সফার উইন্ডোর মৌসুমে প্রতিদিন ডজনখানেক গুজব আসে, আর প্রতিটা গুজবের পেছনে একটা করে 'বিশ্লেষণ' তৈরি হয়। লোন-উইথ-অবলিগেশন ডিল নিয়ে আমার অবস্থান স্পষ্ট—ছোট ক্লাবগুলো চিরকাল অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করে বড়দের জন্য, আর টেবিলে সেটা দেখানো হয় 'স্মার্ট বিজনেস' হিসেবে। কিন্তু সেই দাবি করতে গেলে আমার কাছে ফি, ওয়েজ বিল, রিলিজ-ক্লজ স্ট্রাকচার থাকতে হবে। শূন্য ডেটায় বাণিজ্যিক বিশ্লেষণ মানে শুধু গল্প, সিদ্ধান্ত নয়।

শাসন ও নিয়ন্ত্রণ মাত্রার চেকলিস্টেও একই ছবি। পাওয়ার-শেয়ারিং, খেলার নিয়ম বিতর্ক, ইন্টিগ্রিটি, যোগ্যতা-নির্বাচন, রাজনৈতিক ফ্যাক্টর—সব N/A। এখানে সবচেয়ে বড় নৈতিক ঝুঁকি হলো, ফাঁকা ঘর দেখে কেউ কেউ 'কোনো সমস্যা নেই' লিখে দেয়। আমার হিসাবে এটা বিপরীত দিকের ভুল: অনিয়মের রিপোর্ট না থাকা মানে অনিয়মের অনুপস্থিতি নয়, বরং অনুসন্ধানের অনুপস্থিতি। ডিআরএস বিতর্ক হোক বা ডিএলএস, এই বিষয়গুলোতে কোনো মন্তব্য করার আগে আম্পায়ারিং প্রোটোকল, ম্যাচ অফিসিয়ালের সিদ্ধান্ত আর ভেন্যু-স্পেসিফিক ডেটা দরকার।

ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সটা এই জায়গায় সবচেয়ে সৎ হয়ে ওঠে। ইনজুরি ও ওয়ার্কলোড, রিটায়ারমেন্ট ও খেলোয়াড়ের প্রাপ্যতা, আর্থিক স্থায়িত্ব, দুর্নীতি বা নিয়ন্ত্রক বিরোধ, জনমত—প্রতিটার লেভেল 'অজানা', সম্ভাবনা 'অজানা'। সামগ্রিক রেটিং 'অ্যাসেস করা যায় না'। এটা দুর্বলতা নয়, এটাই সঠিক পদ্ধতি। কারণ কোনো বিষয় চিহ্নিত না করে 'হাই রিস্ক' বা 'লো রিস্ক' লেখা মানে মিথ্যা নিশ্চয়তা তৈরি করা। ফিক্সচার কনজেশন নিয়ে আমার মতামত আছে—আমি মনে করি সপ্তাহে দুই ম্যাচই সবচেয়ে বড় ইনজুরি-কারণ, কোনো মেডিকেল টিম সেটা ঠেকাতে পারে না। কিন্তু সেই মতামতটা আমি লিখি একটি নির্দিষ্ট ক্যালেন্ডার আর নির্দিষ্ট স্কোয়াডের ডেটা দিয়ে, শূন্য ক্যালেন্ডারে নয়।

জনমত ও প্রত্যাশার স্তরে গিয়ে দেখা যায়, কোনো প্রভাবশালী ন্যারেটিভ চিহ্নিত করা যায় না। কেননা ম্যাচ, খেলোয়াড় বা লিগ—কিছুই নেই। জনপ্রত্যাশা আর ক্রীড়া-মৌলিকতার মধ্যেকার গ্যাপ মাপা অসম্ভব। এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার: অতিরিক্ত প্রত্যাশা আর অপর্যাপ্ত মূল্যায়ন দুই দিক থেকেই বিপদ, আর দুটোই সাধারণত মিডিয়া কভারেজের তীব্রতা থেকে জন্মায়—প্রমাণ থেকে নয়। আর আমার নিজের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো 'দ্য কন্ট্রারিয়ান রিফ্লেক্স': ডেটাভিত্তিক সংস্কৃতিতে ডিবাঙ্ক করা সহজ, আর সেটাই কাজ মনে হয়। তাই এই লেখায় আমি নিজেকে একটা শর্ত দিয়েছি—যেখানে ডেটা নেই, সেখানে ডিবাঙ্ক করব কী? শুধু এই কথাটাই লিখতে পারি: ডেটা নেই।

শিল্প-প্রসারণের ম্যাপেও একই অবস্থা। আপস্ট্রিমে তরুণ উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ, মিডস্ট্রিমে জাতীয় দল ও ঘরোয়া লিগ, ডাউনস্ট্রিমে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার—এই তিন স্তরের কোনো একটিরও বর্তমান প্রভাব অনুমান করা যায় না। ব্রডকাস্ট রাইটসের প্রভাব, দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজারে ঢেউ, ফ্যান্টাসি স্পোর্টসে প্রসারণ—সবই মাপার বাইরে, কারণ কোনো ইভেন্ট চিহ্নিত হয়নি।

এই আটটা মাত্রার একসাথে শূন্য হওয়া একটা জিনিস প্রমাণ করে: ক্রিকেট বিশ্লেষণের গুণমান নির্ভর করে মডেলের জটিলতার ওপর নয়, ইনপুটের ওপর। আমরা ক্রমাগত আরও ভালো মডেল, আরও ভালো কম্পোজিট বানাতে চাই। কিন্তু ইনপুট ফাঁকা থাকলে সবচেয়ে সুন্দর xG টেমপ্লেটও শুধু সুন্দর একটা সংখ্যা তৈরি করে যার পেছনে কোনো ক্রিকেট নেই। 2026-এ আমার প্রথম টেমপ্লেটের ধারগুলো খুব পরিষ্কার ছিল, আর সেই পরিচ্ছন্নতাই পরে আমাকে সন্দেহ শিখিয়েছিল। আজকের টেবিলের ফাঁকাগুলো তার চেয়েও পরিষ্কার, আর সেই পরিচ্ছন্নতা সততার।

তাহলে এই ফাঁকা টেবিল থেকে কী লাভ? লাভ হলো, এটা একটা রেফারেন্স স্ট্যান্ডার্ড তৈরি করছে। পরের সপ্তাহে যদি আসল নিবন্ধ আসে—একটা ম্যাচ, একটা দল, একজন খেলোয়াড়—তখন আমি প্রথমে জানব কোন ঘরগুলো ভরাট হয়েছে আর কোনগুলো এখনো N/A। যে ঘরগুলো ভরাট হবে না, সেগুলোই আমার বিশ্লেষণের সীমা। শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে বাংলাদেশের কোনো সিরিজের স্কোরকার্ড পেলে আমি ফরম্যাট ধরে নেব, ঝুঁকিটা নেব শুধু ব্যাখ্যায়—তথ্যে নয়। এই নিয়মটা হয়তো ধীর, কিন্তু টেকসই।

যে রিপোর্টে সব উত্তর থাকে, সেটা সাধারণত কম প্রশ্ন করেছে। আর যে রিপোর্ট দিয়ে শুরু হয় 'কিছুই জানা যায়নি' দিয়ে, সেটাই শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে বেশি জানাতে পারে। কারণ সেখানে প্রতিটা সংখ্যা যোগ হওয়ার আগে একটা প্রশ্ন জায়গা করে নিয়েছে। ক্রিকেটের গল্প সবসময় স্কোরকার্ডে থাকে না, কিন্তু স্কোরকার্ড ছাড়া গল্পটা যে গল্প নয়—এই ফাঁকা টেবিলটা তার সবচেয়ে সৎ প্রমাণ।