স্যান্ডপেপারগেটের অসমাপ্ত ওভার: কে জানত, আর কার জানার কথা ছিল

২০১৮ সালের মার্চ, কেপ টাউন। তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। আমি সিলেটে টেলিভিশনের সামনে বসে ছিলাম, নোটবুক খোলা, কলম হাতে। ক্যামেরা যখন ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে গেল, তখন সম্প্রচার দল একটা সিদ্ধান্ত নিল — সরে যাওয়া। পর্দায় তখন ব্যাটসম্যান নয়, একটা পকেট, একটা হলুদ রঙের বস্তু, আর তারপর বিজ্ঞাপন। সেই কাট-অ্যাওয়েটাই আমার নোটবুকের প্রথম লাইন হয়ে গেল: ক্যামেরা হাতটা ধরেছে, কিন্তু যে বাক্যটা সেই হাতে বস্তুটো ধরিয়ে দিল, সেটা ধরতে পারেনি।

আট বছর পর সেই অদৃশ্য বাক্যটাই মামলার কেন্দ্রে। উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী দাবি করছে পুরো সফরকারী দল জানত; গ্রেম হিক বলছেন এটি "সম্পূর্ণ মিথ্যা"; ডেভিড ওয়ার্নার প্রশ্ন তুলছেন হিকের নিয়োগ নিয়ে। তিনজন মানুষ, তিন দিক, আর একটি নাম — যে নামটা কেউ বলেনি। সিলেট ট্যাকটিকস ল্যাবের নিয়ম মেনে বলি: এখানে ৪-৩-১-২ আর ডায়াগ্রাম নয়, এখানে ডায়াগ্রামের বাইরের কেউ একজন।

প্রেক্ষাপট

২০১৮ সালের কেপ টাউন টেস্টে বলের অবস্থা পরিবর্তনের ঘটনায় স্টিভেন স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাস এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে ৯ মাসের নিষেধাজ্ঞা দেয় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া। কোচ ড্যারেন লেহম্যান পদত্যাগ করেন। বোর্ড পরে একটি নৈতিকতা-পর্যালোচনা বসায়। সেই প্রক্রিয়ার মূল সিদ্ধান্ত সরল ছিল: দায় ব্যক্তির, প্রতিষ্ঠানের নয়। তিনজন খেলোয়াড় শাস্তি পেলেন, কাঠামো নিজেকে নির্দোষ ঘোষণা করল।

আট বছর পর খাওয়াজার বই সেই সিদ্ধান্তটাই চ্যালেঞ্জ করছে। তার তিনটি দাবি — এক, পুরো দল জানত; দুই, কেপ টাউনের আগের টেস্টেও স্যান্ডপেপার ব্যবহার হয়েছে; তিন, একজন কোচ ব্যানক্রফটকে উৎসাহিত করেছিলেন। তৃতীয় দাবিটাই সবচেয়ে ভারী, কারণ এতে একজন তত্ত্বাবধায়ক-ভূমিকার ব্যক্তি জড়িত — অথচ সেই কোচের নাম কোথাও নেই।

হিকের জবাব স্পষ্ট: তিনি আগে কিছু শোনেননি, জানতেন না, দাবিটি ভিত্তিহীন। ওয়ার্নারের অভিযোগ সম্পূর্ণ ভিন্ন জগতের: মাইকেল ডি ভেনুতোকে যে পারিশ্রমিক প্রাপ্য ছিল তা দেওয়া হয়নি, খেলোয়াড়েরা নিজেদের বেতনের অংশ দিতে রাজি ছিল, আলোচনা হয়েছিল ২০১৭ সালের নিউজিল্যান্ড সফরে। হিক ওয়ার্নারের মন্তব্যে সাড়া দেননি।

মূল বিশ্লেষণ

এখানে দুটো আলাদা মামলা একসাথে চলছে, আর গণমাধ্যম সেগুলো মিশিয়ে ফেলছে। প্রথমটা ঐতিহাসিক জবাবদিহি। দ্বিতীয়টা কর্মসংস্থান ও নিয়োগের রাজনীতি। দুটোর প্রমাণের ধরন সম্পূর্ণ আলাদা, আর দুটোরই সমাধান হবে ভিন্ন পথে।

জবাবদিহির প্রশ্নটা তিন স্তরে ভাঙা দরকার, কারণ এই তিন স্তর কখনোই এক নয়।

প্রথম স্তর — সরাসরি অংশগ্রহণ। কে বস্তুটি ব্যবহার করেছে। এই স্তরে ২০১৮ সালেই সিদ্ধান্ত হয়ে গেছে, নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে, এবং নতুন করে এখানে কিছু যোগ হচ্ছে না।

দ্বিতীয় স্তর — পূর্বজ্ঞান। কে আগে জানত। খাওয়াজার দাবি এখানেই আঘাত করছে, হিকের অস্বীকৃতিও এখানেই। এই স্তরের সমস্যা হলো, একে প্রতিষ্ঠা করা যায় কেবল সমকালীন নথি বা স্বাধীন সাক্ষ্যে — স্মৃতি দিয়ে নয়। আট বছর পরের স্মৃতি, বিশেষ করে একটি আত্মজীবনীর পৃষ্ঠায় ছাপা স্মৃতি, প্রমাণের কাঁচামাল হতে পারে, প্রমাণ নিজে নয়।

তৃতীয় স্তর — তত্ত্বাবধায়ক দায়। কে জানার দায়িত্বে ছিল এবং জানেনি, অথবা জেনেও থামায়নি। এই স্তরটাই সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে বেশি কাঠামোগত। একটি দলে যদি একাধিক মানুষ একটা পরিকল্পনা সম্পর্কে জানেন এবং একজনও থামানোর কথা না ভাবেন, তাহলে সেটি ব্যক্তির নৈতিকতার ব্যর্থতা নয়, সেটি দলের ভেতরের রিপোর্টিং-সংস্কৃতির ব্যর্থতা।

আর এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: নামহীন কোচের অভিযোগটাই এই মামলার একমাত্র সত্যিকারের নতুন তথ্য, এবং সেটাই একমাত্র তথ্য যা যাচাই করা যায় না। একটি অভিযোগ যতক্ষণ একটি নামের সাথে যুক্ত না হয়, ততক্ষণ সেটি কারো বিরুদ্ধে অভিযোগ নয় — সেটি একটি প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে অভিযোগ। প্রশ্নটা তাই "কে বলেছিল" নয়, প্রশ্নটা "কীভাবে এমন একটি নির্দেশ সিস্টেমের ভেতর দিয়ে গেল এবং কেউ ধরল না"।

খাওয়াজার দ্বিতীয় দাবিটা — আগের টেস্টেও স্যান্ডপেপার — সবচেয়ে বেশি ঐতিহাসিক ওজন বহন করে। যদি স্বাধীনভাবে প্রমাণিত হয়, তাহলে কেপ টাউনের ঘটনাটি আর বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা থাকে না, সেটি একটি পদ্ধতিতে পরিণত হয়। তখন প্রশ্নটা বদলে যায়: কে ভুল করল, থেকে কতদিন ধরে ভুল চলছিল। কিন্তু এই দাবির সমর্থনে এখনো কেবল একজন মানুষের স্মৃতি, আর কোনো সমকালীন নথি নেই।

ফুটবল থেকে একটা তুলনা ধার করি, এই লেখায় শুধু একটাই। ভিএআর ঠিক সেই ফ্রেমটা দেখে যেখানে পা উঠে গেছে; যে পাসটা সেই পায়ে বল পাঠাল, সেটা সে দেখে না। ক্রিকেটের ক্যামেরাও তাই — হাত ধরে, নির্দেশ ধরে না। ডায়াগ্রাম আগে ভাঙে, খেলোয়াড় পরে।

প্রমাণের শৃঙ্খলটাও দেখতে হবে। একটি আত্মজীবনী প্রথমে সংবাদ হয়ে ওঠে, তারপর সাক্ষাৎকার, তারপর সোশ্যাল মিডিয়ার টুকরো, তারপর সমর্থকের মতামত, শেষে বোর্ডের সুনাম। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি ধাপে দাবিটির তীক্ষ্ণতা বাড়ে, প্রমাণের পরিমাণ বাড়ে না। আট বছরে এই মামলায় নতুন কোনো নথি আসেনি; এসেছে নতুন কণ্ঠস্বর। কণ্ঠস্বরের সংখ্যা সত্যের মাপকাঠি নয়।

ওয়ার্নারের অংশটা এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ, যদিও এটা স্যান্ডপেপারগেট নয়। তিনি বলছেন ডি ভেনুতোর পারিশ্রমিক ঠিক করা হয়নি, খেলোয়াড়েরা নিজের পকেট থেকে টাকা দিতে রাজি ছিল। যদি এই বর্ণনা সঠিক হয়, তাহলে এটা দেখায় বিশেষজ্ঞ কোচিংয়ের মূল্য নিয়ে খেলোয়াড়দের ধারণা এবং বোর্ডের হিসাব এক ছিল না। এটি বাজেটের প্রশ্ন, নৈতিকতার প্রশ্ন নয় — কিন্তু বাজেটের সিদ্ধান্তই অনেক সময় নৈতিক পরিবেশ তৈরি করে। যে প্রতিষ্ঠান সহকারী কোচের দাম দিতে কুণ্ঠিত, সে প্রতিষ্ঠান সংস্কৃতির পেছনে বিনিয়োগে কেন আগ্রহী হবে?

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

সবাই জিজ্ঞেস করছে "কে জানত"। আমি বলছি এটা ভুল প্রশ্ন। সঠিক প্রশ্ন হলো — কে জানার দায়িত্বে ছিল, এবং কেন সেই দায়িত্ব পালনের কোনো নথি নেই?

দ্বিতীয়ত, হিকের অস্বীকৃতিকে রায় হিসেবে পড়া হচ্ছে। অথচ একটি অস্বীকৃতি হলো সাক্ষ্য, তদন্ত নয়। তিনি বলেছেন তিনি জানতেন না — এটি তার স্মৃতি সম্পর্কে তথ্য দেয়, ঘটনা সম্পর্কে নিশ্চয়তা দেয় না। একই যুক্তি খাওয়াজার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। দুই পক্ষই সৎ হতে পারেন, যদি তাদের "জানা" শব্দটির অর্থ ভিন্ন হয় — একজন "জানা" বলতে বোঝেন সরাসরি আলোচনায় উপস্থিত থাকা, অন্যজন বোঝেন গুজব কানে আসা। এই শব্দার্থিক ফাঁকটাই আট বছর ধরে মামলাটিকে জীবিত রেখেছে, আর কোনো তদন্ত এটাকে স্পর্শ করেনি।

তৃতীয়ত, আত্মজীবনীর সময়জ্ঞান। বই প্রকাশের সময় বেছে নেওয়া হয়, সাক্ষাৎকারের সময়ও। এটি সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা নয় — এটি বলার যে একটি স্মৃতিকথা যখন প্রকাশিত হয়, তখন সেটি কেবল ইতিহাস নয়, একটি হস্তক্ষেপও। ক্রিকেট-মিডিয়া-সমর্থক শৃঙ্খলে সেই হস্তক্ষেপ দ্রুত দলের সাংস্কৃতিক সংকটে পরিণত হয়, যদিও নতুন প্রমাণ শূন্য।

আমি নিজের পক্ষপাতটা নামিয়ে রাখি: আমি সিলেট থেকে বসে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের অভ্যন্তরীণ সংস্কৃতি বিচার করছি, যেখানে আমার কোনো সরাসরি প্রবেশাধিকার নেই। তাই মানদণ্ডটা বাইরের হতে হবে — নথি আছে কি নেই, নাম আছে কি নেই, স্বাধীন সাক্ষ্য আছে কি নেই। এই তিনটির উত্তর এখনো "না"।

শেষ কথা

পরের ধাপে তিনটি জিনিস দেখার। প্রথমত, নামহীন কোচের অভিযোগে কোনো নির্দিষ্ট নাম আসে কি না — সেটি এলে মামলাটি ব্যক্তিগত জবাবদিহিতে রূপ নেবে। দ্বিতীয়ত, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ২০১৮ সালের তদন্ত-নথি বা সময়রেখা প্রকাশ করে কি না, বিশেষ করে কে কখন কী জানত। তৃতীয়ত, ওই সফরকারী দলের নীরব সদস্যরা মুখ খোলেন কি না; তাদের সাক্ষ্যই এই মামলায় সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আনতে পারে।

আর আমার নোটবুকের শেষ প্রশ্নটা জ্যামিতির: একটি বৃত্তে যদি বারোজন থাকে এবং কেউ না জানে কে কেন্দ্রে, তাহলে দায়টা বৃত্তের, না কেন্দ্রের?