নিউজিল্যান্ডের মাটিতে ৩৯/৩: যে প্রশ্নটা কেএল রাহুলের ছক্কার চেয়ে অনেক বড়

ওয়েলিংটনের মাটিতে ভারতের স্কোরবোর্ডে তখন ৩৯/৩। যে মুহূর্তে অক্ষর প্যাটেল ব্যাট হাতে মাঠে নামছেন, সেই মুহূর্তটাই এই বিতর্কের আসল ছবি। কারণ একটা দল ৩৯ রানে তিন উইকেট হারালে সেখানে কোনো 'পরিকল্পিত পরীক্ষা' থাকে না — থাকে জরুরি অবস্থা সামলানোর চেষ্টা। অথচ বিতর্কটা সেই জরুরি অবস্থা নিয়ে নয়, বিতর্কটা নিয়ে — ষষ্ঠ নম্বরে কেন কেএল রাহুল? প্রাক্তন নির্বাচক কৃষ্ণমাচারি শ্রীকান্ত তাঁর ইউটিউব চ্যানেলে প্রশ্ন তুলেছেন, এ কোন ইনসাফ যে একজন 'মার্কি' ব্যাটসম্যানকে ছয় নম্বরে পাঠানো হলো। তাঁর যুক্তির একমাত্র সংখ্যাগত অবলম্বন — রাহুলের তিন ও চার নম্বরে সেঞ্চুরি আছে। কিন্তু এই বাক্যটা দুই জায়গায় ফাঁকা। এক, কোন ফরম্যাটে সেই সেঞ্চুরি, সেটা বলা হয়নি। দুই, সেঞ্চুরি হলো সর্বোচ্চ ফলাফলের হিসাব, স্থানভিত্তিক গড়ের হিসাব নয়। একজন ব্যাটসম্যানের তিন নম্বরে সেঞ্চুরি থাকতে পারে, আর একই সময়ে সেই নির্দিষ্ট ম্যাচে তিনি দলের সেরা ছয় নম্বরও হতে পারেন। অন্যদিকে সুনীল গাভাস্করের যুক্তিটা টেকনিক্যাল। বাঁহাতি-ডাহাতি ভেঙে দেওয়া, বোলারের লাইন-লেংথের ছন্দ নষ্ট করা — এটা ক্রিকেটে পুরনো কৌশল। এবং তিনি যোগ করেছেন একটা বাক্য, যা আমার মতে এই পুরো আলোচনার সবচেয়ে পরিণত মন্তব্য: এমন সিদ্ধান্ত সবসময় কাজ করে না, কিন্তু কাজ না করলেই সিদ্ধান্তটা ভুল হয়ে যায় না। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে আসছি, এবং আম্পায়ারের চেয়ার থেকে শেখা একটা জিনিস হলো — সিদ্ধান্তের বিচার হয় তার প্রক্রিয়ায়, তার ফলে নয়। রিভিউ সিস্টেমেও তাই। বল ট্র্যাকিং আজ সেন্টিমিটার নিখুঁত, তবু আম্পায়ারকে জিজ্ঞেস করা হয়, তুমি মাঠে দাঁড়িয়ে কী দেখলে। কারণ ফলাফল একটা, প্রক্রিয়া আরেকটা। এখন আসি সেই জায়গায়, যেটা এই বিতর্কে কেউ ধরছে না। অক্ষর প্যাটেল সাত রান করেছেন সতেরো বলে। এটা প্রায় ছয় শতাংশ ওয়ানডে ইনিংস। সতেরো বল দিয়ে একটা দলের ব্যাটিং দর্শন বিচার করা মানে রিভিউ নেওয়া এক ফ্রেম দেখে, পুরো ক্লিপ না দেখে। কিন্তু অক্ষরের আসল সমস্যাটা রান নয়, বলের ধরন। ওয়েলিংটনের পিচে অসম বাউন্স এবং শর্ট বল তাঁকে ভুগিয়েছে। এটা ভুল জায়গায় ব্যাট করানোর সমস্যা নয়, এটা ভুল সারফেসে ব্যাট করানোর সমস্যা। একটা স্পিনিং অলরাউন্ডারকে যখন নতুন বলে, শক্ত সিমের উইন্ডোতে ফেলা হয়, তখন তাঁর স্বাভাবিক শট-মেকিং কাজ করে না। এই পার্থক্যটা এই বিতর্কে সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। আর একটা কথা, যা শ্রীকান্ত নিজেই বলেছেন, অথচ তাঁর সিদ্ধান্তের বিপরীতে যায়। তিনি বলেছেন, রাহুলই একমাত্র ব্যাটসম্যান যিনি কঠিন পরিস্থিতিতে স্বচ্ছন্দ দেখিয়েছেন, যিনি সংকটে এগিয়ে আসেন। ঠিক আছে। তাহলে প্রশ্ন হলো — ৩৯/৩ অবস্থায় সেই সংকট-সামলানো ব্যাটসম্যানেরই তো পরের ব্যাটিংয়ে নামা উচিত। অর্থাৎ ছয় নম্বরটা রাহুলের জন্য অপমান নয়, ছয় নম্বরটা রাহুলের জন্য যুক্তি। এখানে যুক্তির ভেতরেই একটা ভাঁজ আছে, যা কেউ খুলে দেখছে না। আমার কাছে আসল খবরটা এই নয় যে কে কোথায় ব্যাট করল। আসল খবরটা হলো — নিউজিল্যান্ডের সিমিং কন্ডিশনে ভারতের টপ অর্ডার ৩৯ রানে তিন উইকেট হারিয়েছে। এবং ম্যাচের বর্ণনায় বলা হয়েছে, দুই দলেরই বেশিরভাগ ব্যাটসম্যানের রান করতে কষ্ট হয়েছে। মানে পিচটা একপাক্ষিক ছিল না। এটা ভারতের ব্যর্থতা নয়, এটা একটা কঠিন উইকেটে দুই দলেরই পরীক্ষা। তাহলে আম্পায়ারের ভাষায় বলি — এই কেসে রেফারেলের প্রশ্নটা ভুল দিকে গেছে। আমরা আলোচনা করছি ষষ্ঠ নম্বর নিয়ে, অথচ স্কোরবোর্ড বলছে প্রথম তিন নম্বর নিয়ে কথা বলা দরকার। একটা দল যদি সাত-আট হাজার মাইল দূরে গিয়ে টপ অর্ডারে ভেঙে পড়ে, সেটাই ম্যাচের প্রধান ঘটনা। ব্যাটিং অর্ডারের একবার এলোমেলো হওয়া তার সামনে গৌণ। অবশ্য এখানে একটা বাস্তব সত্য স্বীকার করতে হয় — এই বিশ্লেষণের তথ্যভিত্তি পাতলা। ম্যাচের ফল, স্কোরকার্ড, সিরিজের স্কোরলাইন, প্রকাশের তারিখ — কোনোটাই মূল প্রতিবেদনে নেই। কাজেই ম্যাচটা ভারত জিতল না হারল, সেই প্রশ্নের উত্তর আমার কাছে নেই। এবং যে তথ্য নেই, সেখানে আমি সিদ্ধান্ত দিই না। তবু যা আছে, তা দিয়ে একটা জিনিস স্পষ্ট। ভারতের ব্যাটিং অর্ডার এখন স্থির নয়। আর স্থির না থাকলে ঠিক এই ধরনের বিতর্ক জন্মায়। বোর্ডের নিয়মে ব্যাটিং অর্ডার ঠিক করার অধিকার পুরোপুরি দল পরিচালনার হাতে। আইসিসির কোনো ধারা বলে না কে কোন নম্বরে নামবে। ফলে 'ইনসাফ' শব্দটা এখানে আইনি ভাষা নয়, এটা বাগ্মিতার ভাষা। গৌতম গম্ভীরের নেতৃত্বে নমনীয়তা একটা সচেতন নীতি। এই নীতির একটা মূল্য আছে, এবং সেই মূল্যটাও স্পষ্ট — নমনীয়তা পরিস্থিতি অনুযায়ী সেরা ব্যাটসম্যান নামাতে দেয়, কিন্তু একই সঙ্গে খেলোয়াড়ের স্থানীয় নিরাপত্তা ও পরিসংখ্যানের ভিত্তি ক্ষয় করে। শ্রীকান্ত আসলে এই ক্ষয়টার বিরুদ্ধে বলছেন, যদিও তিনি সেটাকে 'ইনসাফ' বলে ডাকছেন। এখন শেষ প্রশ্নটা সাংবাদিকতার, ক্রিকেটের নয়। একজন প্রাক্তন নির্বাচক তাঁর ইউটিউবে 'মার্কি' ও 'চরম ইনসাফ' শব্দ ব্যবহার করলে সেটা একটা শক্তিশালী সংকেত — কিন্তু সেই সংকেতটা খেলার গভীরতা মাপে না, এনগেজমেন্ট মাপে। 'ইনসাফ' শব্দটা বিশ্লেষণের দিক থেকে সবচেয়ে দুর্বল এবং বাগ্মিতার দিক থেকে সবচেয়ে শক্তিশালী, কারণ এটা একটা কৌশলগত মতভেদকে নৈতিক দাবিতে রূপান্তর করে দেয় — যা খণ্ডন করা যায় না, তাই টিকে থাকে সবচেয়ে বেশি সময়। যে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছে, সেটাকে ভুল প্রমাণ করতে হলে সতেরো বলে যথেষ্ট নয়। দরকার অনেক ইনিংস, অনেক ভেন্যু, অনেক সারফেস। পরের ম্যাচে চতুর্থ উইকেট পড়লে যদি ষষ্ঠ নম্বরে আবার রাহুলই নামেন — তখন বুঝব নীতিটা টিকে আছে। আর যদি অক্ষর নামেন, বুঝব আলোচনাটা ক্রিকেটের চেয়ে বেশি কিছু চালাচ্ছে।