৩৩-২০: যে স্কোরলাইনে লুকিয়ে আছে বাংলাদেশ হ্যান্ডবলের আসল প্রশ্নটা

মৌলানা ভাসানীর মাঠ থেকে ফিরে আসার সময় রাত প্রায় সাড়ে এগারোটা। টার্ফের কোণে তখনো স্টেডিয়ামের একটা বাতি জ্বলছিল, আর তার নিচে দাঁড়িয়ে ছিলেন এক কোচ — হাতে ক্লিপবোর্ড, চোখে একটা সংখ্যা। সেই সংখ্যাটা ছিল ৩৩। টানা তিরিশ বছর ধরে আমি যখনই কোনো স্কোরলাইন দেখি, আমার প্রথম প্রবৃত্তি হলো সেই স্কোরলাইনের ভেতরে ঢুকে দেখা — কোন গোলটা কোথা থেকে এলো, কে দিল, কে পেল না। গত বুধবার ঢাকায় বাংলাদেশ মহিলা হ্যান্ডবল দল নেপালকে ৩৩-২০ গোলে হারিয়েছে, আর এই স্কোরলাইনটা আমার সেই পুরনো অভ্যাসটাকে আবার জাগিয়ে দিল। কারণ ৩৩-২০ কোনো সাধারণ স্কোরলাইন নয়। এটা একটা বিবৃতি। প্রথমার্ধে ১৩-৯, দ্বিতীয়ার্ধে ২০-১১ — মানে দ্বিতীয়ার্ধে বাংলাদেশ জিতেছে ৯ গোলে, প্রথমার্ধে জিতেছিল মাত্র ৪ গোলে। একটা ম্যাচে যদি দ্বিতীয়ার্ধের ব্যবধান প্রথমার্ধের দ্বিগুণেরও বেশি হয়ে যায়, তাহলে সেটা কেবল 'ভালো খেলা' নয় — সেটা একটা প্রশ্ন। প্রশ্নটা হলো: এই উন্নতিটা এসেছে ফিটনেস থেকে, নাকি কোচের হাফটাইম পরিবর্তন থেকে, নাকি প্রতিপক্ষের শারীরিক ধস থেকে? উৎস প্রতিবেদনে এই তিনটার কোনোটারই প্রমাণ নেই। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে অভ্যস্ত এই ধরনের ফাঁক ধরতে। ১৯৯৩ সালে যখন দৈনিক স্টারের ইংরেজি ডেস্কে হকির বীট পাই, তখন থেকেই আমার একটা অভ্যাস — স্কোরের পেছনের সংখ্যাগুলো নিজে গুনে দেখা। মৌলানা ভাসানীতে মোহামেডান-আবাহনী ম্যাচের পেনাল্টি কর্নারগুলো হাতে-আঁকা খাতায় টুকে রাখতাম, নয় ম্যাচে ৬৮টি কর্নার, তার মধ্যে শাহবাজ আহমেদের ড্র্যাগ-ফ্লিকে ১৯টি রূপান্তর। সেই খাতা আমাকে শিখিয়েছিল একটা জিনিস: পেছনের সংখ্যাটা না গুনলে সামনের গল্পটা মিথ্যা হয়ে যায়। এবার সেই একই পদ্ধতি প্রয়োগ করি এই হ্যান্ডবল ম্যাচে। বাংলাদেশের ৩৩টি গোল নয়জন খেলোয়াড়ে ভাগ হয়েছে। আলপানা আক্তার ৭টি, মিস্তি খাতুন ৬টি, শ্যামলী মিং ৬টি, ইসমেতারা নিশি ৫টি, সায়মা জান্নাত সীমা ৪টি, মাসুদা আক্তার ২টি, আর পূর্ণিমা রানী, অনুরাধা পাহান ও তাসনিয়া রহমান আরশা একটি করে। যোগফল ঠিক ৩৩। এই যোগফলটা মিলে যাওয়াটা ছোট ব্যাপার নয়। আমি বলছি কেন: এই তথ্যটা পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য উপাদান। কারণ যদি ব্যক্তিগত গোলের তালিকা আর দলের মোট গোল মিলে না যায়, তাহলে বুঝতে হয় তথ্যটা হয় ভুল, নয়তো সাজানো। এখানে মিলে গেছে। কাজেই আমরা একটা পরিষ্কার ছবি নিয়ে কাজ করতে পারি। আর সেই ছবিটা বলছে: বাংলাদেশের সর্বোচ্চ গোলদাতার ভাগ দলের মোট গোলের ২১.২ শতাংশ। তৃতীয় স্তরের মহিলা হ্যান্ডবলে এটা অস্বাভাবিকভাবে কম। সাধারণত এই স্তরে দেখা যায় একজন ব্যাককোর্ট শুটার দলের ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ গোল নিজের কাঁধে তুলে নেন। সেটাই তথাকথিত 'ব্যাককোর্ট নির্ভরতা' — একজনের ওপর ভর করে আক্রমণ, যেটা একটা সুশৃঙ্খল ৬-০ ব্লকের সামনে দাঁড়ালেই ভেঙে পড়ে। বাংলাদেশ এই ম্যাচে সেই অসুখ দেখায়নি। নয়জন স্কোরার মানে আক্রমণটা ছড়ানো, একজনের ওপর নির্ভরশীল নয়। কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় প্রবৃত্তিটা জেগে ওঠে — যে প্রবৃত্তিটা আমাকে সবসময় সতর্ক করে। প্রশ্নটা হলো: এই ছড়ানো আক্রমণ কি বাংলাদেশের কৌশলগত পরিপক্বতার প্রমাণ, নাকি দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে সহজ সুযোগের স্বাভাবিক ফল? প্রতিবেদন নিজেই বলছে নেপাল 'বেশিক্ষণ প্রতিরোধ করতে পারেনি'। মানে নেপালের ডিফেন্স ভেঙে পড়েছে, বাংলাদেশের আক্রমণ সেটাকে জোর করে ভাঙেনি। এই দুটোর মধ্যে আকাশ-পাতাল পার্থক্য। এবার আসি সেই প্রশ্নে, যেটা এই ম্যাচের পর সবাই এড়িয়ে যাচ্ছে: বাংলাদেশের ডিফেন্স আসলে কতটা উন্নত? খেলোয়াড় নিজেই বলেছেন, 'আমাদের ডিফেন্স আগের চেয়ে অনেক ভালো হয়েছে।' কথাটা বিশ্বাস করার মতো শোনায়। কিন্তু সংখ্যা বলছে অন্য কথা — নেপালের কাছে ২০ গোল খেয়েছে বাংলাদেশ। যে দল ১৩ গোলে হেরেছে, তার কাছে ২০ গোল খাওয়া কোনো ডিফেন্সের প্রশংসা নয়। আমি জানি, এই জায়গায় অনেকেই বলবেন, 'বড় জয়ের ম্যাচে ২০ গোল খাওয়া মানে কী?' কিন্তু সংখ্যা হলো সংখ্যা। ৬০ মিনিটে মোট ৫৩টি গোল হয়েছে, বাংলাদেশের গোল-প্রতি-মিনিটের হার ০.৫৫। আক্রমণের পরিমাণ সুস্থ, কিন্তু দক্ষতা সম্পূর্ণ অজানা। কারণ উৎস প্রতিবেদনে নেই শটের সংখ্যা, নেই গোলকিপারের সেভ শতাংশ, নেই ২ মিনিটের সাসপেনশনের সংখ্যা, নেই ৭ মিটারের হিসাব। এই ফাঁকগুলো আমি হালকা করে দেখি না। কারণ আমার অভিজ্ঞতা বলছে, এই ধরনের ফাঁক সাধারণত প্রতিবেদনেরnature চিনিয়ে দেয়। যে প্রতিবেদনে চার প্যারাগ্রাফ গল্প আর এক প্যারাগ্রাফ কৌশল, সেটা ব্যক্তিকেন্দ্রিক প্রতিবেদন — প্রযুক্তিগত নয়। কেউ যদি এই লেখাটা ধরে বাংলাদেশ হ্যান্ডবলের কৌশলগত বিশ্লেষণ করতে চান, তিনি বাতাসের ওপর ভবন বানাবেন। আর আমি সেই ভুলটা করতে চাই না। খেলাটার একটা গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো কোচ আনা আলোনসোর অধীনে এটা প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচ। নতুন কৌশল এখনো বসে নি। আর ঠিক পরদিনই আরেকটা ম্যাচ — পিঠেপিঠি ম্যাচ, ৩০ মিনিটের দুই হার্ফ, উচ্চ-সংঘর্ষের খেলা। এই অবস্থায় ফিটনেস ঝুঁকিটা বাস্তব। আর যদি দ্বিতীয়ার্ধের সেই ৯ গোলের ব্যবধান আসলে ফিটনেসের ফল হয়, তাহলে বুঝতে হবে এই সুবিধাটা নাজুক — ভারতের মতো দলের সামনে যাদের প্রস্তুতি সম্ভবত পূর্ণকালীন বা আধা-কেন্দ্রীভূত, সেই ফিটনেস ব্যবধান মুহূর্তে হারিয়ে যাবে। এখানে একটা ଂ্যা আমার মন কাড়ে: আলপানা আক্তারের ৭ গোল এবং লাল কার্ডের পর দলের মনোবল ধরে রাখার ভূমিকা। প্রতিবেদন বলছে, লাল কার্ডের পর তিনি দলকে স্থির রেখেছিলেন। মানে তিনি একইসঙ্গে দলের ভরসা এবং ঝুঁকি। আজ এটা শক্তি, কাল এটা একক ব্যর্থতার বিন্দু। কারণ যদি তিনি চোট পান বা ফর্ম হারান, তাহলে এই ছড়ানো আক্রমণের পুরো স্থাপত্যটা টলে যেতে পারে। আমি একটা জিনিস বারবার দেখেছি এই অঞ্চলের খেলাধুলায়: একটা ম্যাচের স্কোরলাইন কখনোই একটা দলের আসল অবস্থান বলে না। বলে দেয় পরের ম্যাচটা। ৩৩-২০ সুন্দর একটা সংখ্যা, কিন্তু নেপালের বিরুদ্ধে সুন্দর সংখ্যা আর ভারতের বিরুদ্ধে টিকে থাকা — এই দুটোর মধ্যে সেতুটা কোথায়, সেটাই আসল প্রশ্ন। আর তার উত্তর লুকিয়ে আছে সেই সব তথ্যে, যেগুলো এই প্রতিবেদন দেয়নি — শটের সংখ্যা, সেভ শতাংশ, ৭ মিটারের হিসাব, ডিফেন্সের গঠন। যতক্ষণ এই সংখ্যাগুলো প্রকাশ্যে না আসছে, ততক্ষণ আমাদের হাতে আছে শুধু একটা স্কোরলাইন আর একটা প্রশ্ন। টার্ফ থেকে ফেরার পথে আমার মনে হলো, ওই কোচের হাতের ক্লিপবোর্ডে হয়তো সেই সংখ্যাগুলোই লেখা ছিল, যেগুলো সংবাদ সম্মেলনে কেউ জিজ্ঞেস করল না।