ঘড়ি ছাড়া পঞ্চম স্থান: ফিস্টুলা, কেনিয়ার নির্বাচনী গভীরতা এবং একটি ফলাফল যার অডিট এখনো বাকি

গ্লাসগোর ফলাফল-তালিকায় সময়ের ঘরটা ফাঁকা। পাঁচ নম্বরে নাইওমি কোরির, ইভেন্টের পাশে লেখা মাইল, কিন্তু কোথাও চার মিনিটের কোনো অঙ্ক নেই। ২০১৭ সালে ঢাকার টাইমিং বুথে বসে ৪৭ বছরের ফেডারেশন ফলাফল অডিট করার সময় আমি শিখেছিলাম, ফাঁকা ঘর কখনো নিরপেক্ষ থাকে না। ২১২টি পুরুষদের ১০০ মিটার পারফরম্যান্স টেবিলে তুলে যখন দেখলাম হাতে-টাইম করা মার্কগুলোই আমাদের "সোনালি যুগ" তৈরি করেছে, তখন একটা কথা পরিষ্কার হয়ে গেল—কোন সংখ্যাটা লিখবে আর কোনটা লিখবে না, সেটাই বলে দেয় প্রতিবেদক কী গুরুত্বপূর্ণ ভেবেছে। ঘড়িটা ০.৩১ বলেছিল, আর সেই মুহূর্তেই ফলাফলটা নিজের মন বদলে ফেলেছিল। এই প্রতিবেদনেও ঘড়িটা কিছু বলেনি। সেটাই এই লেখার আসল শুরু।

প্রথমে পটভূমিটা ঠিক করে নেওয়া দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁদটি লুকিয়ে আছে। গ্লাসগো কমনওয়েলথ গেমস আয়োজন করেছে একবারই, ২০১৪ সালে। কমনওয়েলথ গেমসের অ্যাথলেটিক্স কর্মসূচি ১৫০০ মিটার ঘিরে দাঁড়ানো—মাইল নয়। মাইল ফাইনাল সেখানে atypical, এবং এই একটি শব্দই পুরো পারফরম্যান্স-পাঠকে নড়বড়ে করে দেয়। যদি দূরত্ব ১৫০০ মিটার হয়, তুলনীয়তার ভিত্তি বদলে যায়; যদি সত্যিই মাইল হয়, তবে কর্মসূচির ব্যতিক্রম হিসেবে আলাদা ব্যাখ্যা দরকার। দ্বিতীয় পটভূমি: কমনওয়েলথ গেমস Tier-2 বহু-ক্রীড়া ইভেন্ট, অলিম্পিক বা বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের নিচে। তৃতীয় এবং সবচেয়ে জরুরি পটভূমি—কেনিয়া। কেনিয়ার নারী মিডল-ডিস্ট্যান্স পুলে ফাইনালে পৌঁছানো কঠিন কাজ নয়, কঠিন কাজ হলো দেশের ভেতরের বাছাইপর্ব পেরোনো। যে অ্যাথলেট কেনিয়ার হয়ে কমনওয়েলথ ফাইনালে দাঁড়িয়েছেন, তিনি একটি অত্যন্ত ঘন ঘরোয়া প্রতিযোগিতা জিতেছেন। এই তথ্যটি পঞ্চম স্থানের চেয়ে বেশি মূল্যবান, অথচ শিরোনামে সেটি নেই।

এখানে একটি তুলনা দরকার, কারণ এটাই আমার কাজের অভ্যাস। ২০২১ সালে টোকিওর পুরুষদের ১০০ মিটারে এন্ট্রি স্ট্যান্ডার্ড ছিল ১০.০৫ সেকেন্ড, বাংলাদেশের তৎকালীন জাতীয় রেকর্ড ১০.২৯। ০.২৪ সেকেন্ডের ওই ফাঁক আমি মেপেছিলাম, আর ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ডকার্ড রুট অডিট করে লিখেছিলাম—প্রথম রাউন্ডে বিদায় কোনো বিজয় নয়। বাংলাদেশে বাছাইপর্ব সহজ, যোগ্যতা অসম্ভব। কেনিয়ায় ঠিক উল্টো: যোগ্যতা তুলনামূলক সহজ, বাছাইপর্ব নিষ্ঠুর। দুই ব্যবস্থাই ব্যর্থ, শুধু ভিন্ন জায়গায়। এই পার্থক্যটা না বুঝলে নাইওমি কোরিরের পঞ্চম স্থানকে আমরা হয় অতিরিক্ত বড়, নয় অতিরিক্ত ছোট করে ফেলব।

এবার মূল জায়গায় আসি। প্রতিবেদনের কেন্দ্রে থাকা চিকিৎসা তথ্যটি হলো জন্মগত ফিস্টুলা, যেখানে প্রস্রাবের ক্ষরণ অবিরাম। তিনি নিজেই বলেছেন, ক্ষরণ কমাতে দৌড়ের দূরত্ব কমিয়েছেন। এই একটি বাক্যে দুটি আলাদা জিনিস মিশে আছে, আর সেগুলো আলাদা না করলে বিশ্লেষণ ভুল হবে। এক, এটি পিরিয়ডাইজেশনের সিদ্ধান্ত নয়, এটি লক্ষণ-ব্যবস্থাপনা। দুই, মিডল-ডিস্ট্যান্সের ভিত্তি হলো সাপ্তাহিক অ্যারোবিক ভলিউম এবং সেশনের ধারাবাহিকতা—দুটোই ক্ষরণের কারণে সরাসরি আঘাতপ্রাপ্ত। দূরত্ব কমানো যুক্তিসঙ্গত প্রতিরোধ, কিন্তু তার দাম হলো অ্যারোবিক সিলিং নিচে নেমে আসা। ২৮ বছর বয়স মিডল-ডিস্ট্যান্সের পিক উইন্ডোর (আনুমানিক ২৬–৩১) শুরুতে পড়ে, অর্থাৎ বয়স-কার্ভ এখানে সহায়ক; সীমাবদ্ধতা বয়স নয়, স্বাস্থ্য।

যে তথ্যটি সবচেয়ে জরুরি অথচ সহজে হারিয়ে যায়: প্রশিক্ষণের অপ্রাপ্তিযোগ্যতা এখানে ফর্মের ওঠানামা নয়, এটি একটি স্ট্রাকচারাল সরবরাহ-ধাক্কা। ফর্ম ফিরে আসে, ভলিউমের ঘাটতি বছরের পর বছর জমা থাকে। মিডল-ডিস্ট্যান্সে এই জমাট তফাত পরে ৮০০ মিটারের শেষ ল্যাপে ধরা পড়ে, যেখানে কেউ জানে না কে কত সেশন বাদ দিয়েছে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি আলাদা করা দরকার, সেটি পরিভাষার। পূর্ব আফ্রিকা সম্পর্কিত প্রচলিত প্রতিবেদনে "ফিস্টুলা" বলতে সাধারণত প্রসব-জনিত ফিস্টুলা বোঝায়, যার কারণ প্রসবকালীন জটিলতা। এখানে বর্ণিত অবস্থাটি জন্মগত, অর্থাৎ কারণ ও ব্যবস্থাপনা দুটোই আলাদা। এই দুটোকে এক করে ফেলা মানে ভুল চিকিৎসা-ইতিহাস, আর ভুল চিকিৎসা-ইতিহাস মানে ভুল নীতি-সুপারিশ। একইভাবে আরেকটি বিভ্রান্তি এড়ানো জরুরি: ফিস্টুলা কোনো এলিজিবিলিটি বা DSD-সংক্রান্ত বিষয় নয়। এটি শারীরিক-শারীরবৃত্তীয় অবস্থা, টেস্টোস্টেরন-নিয়ন্ত্রণ বিধির সঙ্গে এর কোনো সম্পর্ক নেই। এই দুটো মিলিয়ে ফেলা গুরুতর শ্রেণি-ভুল হবে, এবং দুর্ভাগ্যজনকভাবে সেই ভুলটি অনলাইনে সহজলভ্য।

এখন সেই জায়গা, যেখানে একজন ডেটা-বিশ্লেষক হিসেবে আমার হাত খালি। প্রকৃত পারফরম্যান্স মূল্যায়নের জন্য যা যা দরকার—১২ মাসের প্রশিক্ষণ লগ, সেশন সম্পূর্ণ করার হার, সাপ্তাহিক ভলিউম, মৌসুমসেরা বনাম ব্যক্তিগত সেরার অগ্রগতি—এর একটি সংখ্যাও প্রতিবেদনে নেই। কোচের নাম নেই, প্রশিক্ষণ গ্রুপ নেই, ফেডারেশনের চিকিৎসা সহায়তার কোনো উল্লেখ নেই। একটি দীর্ঘমেয়াদি অবস্থার জন্য এই নীরবতা নিজেই একটি সংকেত, যদিও সূত্রটি তা নিশ্চিত করতে পারে না। আমি স্প্রেডশিটকে বিশ্বাস করি, তবু গল্পটাও অডিট করি—এবং এই গল্পে স্প্রেডশিটটাই অনুপস্থিত।

তৃতীয় স্তরটি সামাজিক, এবং এটিকে আমি সেকেন্ড-অর্ডার পারফরম্যান্স ফ্যাক্টর হিসেবে দেখি। কোরির বলেছেন, বেশিরভাগ মানুষ তাঁকে এড়িয়ে চলত, আর তিনি খেলাধুলাকে বেছে নিয়েছিলেন নিজেকে বাদ পড়া মনে না করার জন্য। বিচ্ছিন্নতা ও লজ্জা প্রশিক্ষণে নিবিষ্টতা এবং প্রতিযোগিতার প্রস্তুতিকে প্রভাবিত করে—এটি ক্রীড়া-মনোবিজ্ঞানে স্বীকৃত পথ, এবং এটি পরিমাপযোগ্য নয় বলে অস্তিত্বহীনও নয়। তার মানে এই নয় যে তাঁর পঞ্চম স্থানটি মনোবল দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়। এর মানে হলো, প্রশিক্ষণ-প্রাপ্তিযোগ্যতার সমীকরণে একটি অদৃশ্য চলক যোগ করা দরকার, যার কোনো সংখ্যা আমাদের নেই।

এখন সেই অংশ, যেখানে গল্পটির আবেগ আর ফলাফলের মান আলাদা করতে হয়। এখানে সহসম্পর্ক আর কারণের মধ্যে দূরত্ব আছে, এবং সেটি পার হতে হলে সময় দরকার। একটি Tier-2 ফাইনালে পঞ্চম স্থান একটি বিশ্বাসযোগ্য আন্তর্জাতিক মান, কিন্তু পদকস্তরের নিচে। শিরোনামে "কমনওয়েলথ গেমস ফাইনালিস্ট" লেখাটি সঠিক—তবে সময় ছাড়া এই ফলাফলকে "এলিট" বা "বিশ্বমানের" বলা যায় না। উল্টো দিকটাও ঠিক ততটাই সত্য: অবস্থার তীব্রতা প্রমাণ করে না যে পঞ্চম স্থানটাই তাঁর সর্বোচ্চ সীমা ছিল। দুটো অনুমানই এই প্রতিবেদনের তথ্যভিত্তির বাইরে।

দ্বিতীয় বিপদটি সাংবাদিকতার, অ্যাথলেটের নয়। "মানুষ আমাকে এড়িয়ে চলত"—এই ধরনের উদ্ধৃতি সহজেই করুণার গল্পে পরিণত হয়, যেখানে অ্যাথলেটের এজেন্সি মুছে যায় এবং তিনি হয়ে ওঠেন সহানুভূতির পাত্র। একটি জন্মগত অবস্থা নিয়ে প্রকাশ্যে কথা বলা সাহসের কাজ, এবং সেই সাক্ষাৎকারের মূল্য সামাজিক সচেতনতা। কিন্তু পুনঃপ্রকাশের সময় শুধু কষ্টটুকু তুলে নিলে সচেতনতা থেকে যায় না, যায় শুধু স্পেকট্যাকল।

তৃতীয় বিপদটি যাচাইয়ের। নাম, স্থান, এবং ইভেন্ট-ফরম্যাট—তিনটিই মূল সূত্রে স্বতন্ত্রভাবে নিশ্চিত নয়; গ্লাসগো কেবল ২০১৪ সালে আয়োজক ছিল, আর কমনওয়েলথ কর্মসূচিতে মাইল আদর্শ দূরত্ব নয়। ফলে এই ফলাফল পুনর্ব্যবহারের আগে যাচাই জরুরি। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে ডেটা আর কোলাহলের আড়ালে লুকোয় না; এখানে কোলাহল আছে, ডেটা নেই।

সামনের দিকে তাকালে যে প্রশ্নগুলো জরুরি, সেগুলো পারফরম্যান্স নিয়ে নয়, ব্যবস্থা নিয়ে। কেনিয়ার ফেডারেশনের কাছে দীর্ঘমেয়াদি শারীরিক অবস্থার জন্য কোনো চিকিৎসা-প্রোটোকল আছে কি? তাঁর ইভেন্ট-সীমাটি ঠিক করেছিল শারীরবৃত্তি, নাকি লক্ষণ-ব্যবস্থাপনা? আর আমাদের নিজেদের জন্যও একটি প্রশ্ন থেকে যায়: যে ব্যবস্থায় গভীরতা নেই, সেখানে অ্যাথলেট তৈরি হয় যাঁরা যোগ্যতা পায় না; আর যে ব্যবস্থায় গভীরতা অতিরিক্ত, সেখানে অ্যাথলেট তৈরি হয় যাঁদের বাছাই করা যায় না। দুটোই ব্যর্থতা, শুধু ভিন্ন ঠিকানায়।