দুই মিনিটের ঘড়ি: দিল্লি থেকে ঢাকা, আইন কীভাবে ক্রিকেটের হুইসেল নামাতে শিখল

হুক: একটি স্ট্র্যাপ, একটি ঘড়ি, একটি ইতিহাস

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বরের বিকেল। দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপের লিগ পর্বের ম্যাচ, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা। আমি ময়মনসিংহের দুই কামরের কাজের ঘরে টেলিভিশনের সামনে বসেছি — খাতা খোলা, ডানে টেবিল ঘড়ি, বাঁয়ে আইনের বই। পর্দায় ক্রিজে ঢুকছেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। ঠিক সেই মুহূর্তে তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যায়। তিনি থেমে যান, স্ট্র্যাপ জোড়া লাগাতে শুরু করেন।

আমি খাতায় সময় টুকে রাখছি। কারণ আমি জানতাম, ওই মুহূর্তে ম্যাচটি আর কেবল ব্যাট ও বলের খেলা ছিল না। সেটি ছিল একটি ঘড়ির খেলা।

কিছুক্ষণ পর বাংলাদেশ দল আপিল করল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে কথা বললেন, দুই মিনিটের হিসাব মিলিয়ে দেখা হলো। এরপর যা ঘটল, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে তা আগে কখনো ঘটেনি — অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস আউট, 'টাইমড আউট'। একজন ব্যাটার, যিনি কোনো বলে আউট হননি, রানের হিসাবে আউট হননি, তিনি আউট হলেন সময়ের হিসাবে।

ওই রাতে আমার খাতায় চার কলাম ভরে গেল: মিনিট, ঘটনা, ধারা, সিদ্ধান্ত। কিন্তু একটা প্রশ্ন কলামের বাইরে পড়ে রইল — ঘড়িটা আসলে কার?

আমি হোয়াইটবোর্ডে ফিরে গিয়েছিলাম, দেখতে — হুইসেল প্রথম কোথায় বাঁক নিতে শিখেছিল।

প্রেক্ষাপট: ধারা ৪০, দুই মিনিট, আর চুয়াল্লিশ বছরের নীরবতা

এমসিসির আইনবইয়ে টাইমড আউট নতুন কিছু নয়। ক্রিকেটের চার নম্বর ধারা পরিবার নয়, বরং ধারা ৪০-এর বন্দোবস্ত — ইনিংসের মাঝে উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটারকে বল গ্রহণের জন্য প্রস্তুত হতে হবে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে, নইলে ফিল্ডিং দলের আপিলে তিনি আউট। আইনটা বইয়ের পাতায় থাকত, কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কেউ কখনো এই ধারায় আউট হননি। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে বিরল দৃষ্টান্ত আছে — ভারতের ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় ত্রিপুরার হেমুলাল যাদব ১৯৯৭ সালে টাইমড আউট হয়েছিলেন বলে নথিভুক্ত আছে। কিন্তু আন্তর্জাতিক স্তরে ধারাটির অস্তিত্ব কার্যত তাত্ত্বিক ছিল।

২০১৭ সালে এমসিসির কোড সংশোধনে সময়সীমা তিন মিনিট থেকে কমিয়ে দুই মিনিট করা হয়। এরপর আইসিসি নিজের খেলার শর্তে (playing conditions) সেই দুই মিনিটই বহাল রাখে। ম্যাথিউসের মামলায় আম্পায়াররা ঠিক এই দুই মিনিটের হিসাবটাই মেলান। আমার সূত্র: ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচ দুবার দেখে ৪৫৫টি ভিএআর চেক আর ২০টি পরিবর্তিত সিদ্ধান্তের যে খাতা রেখেছিলাম, তার পদ্ধতিটাই এখানে খাটে — আগে ধারা নম্বর, তারপর ঘটনা, তারপর সিদ্ধান্ত।

এশিয়ার ক্রিকেটে সময় আর প্রযুক্তির প্রশ্ন জোড়া লাগানো পুরনো। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার ডিআরএস পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহার করা হয়। সেই সময়ে ভারত দীর্ঘদিন ডিআরএস মানতে চায়নি; ২০১৪-১৫ সালের অস্ট্রেলিয়া সফরের পর তারা পুরোপুরি তা গ্রহণ করে। বল ট্র্যাকিংয়ের কারিগরি সরবরাহকারী সংস্থা ব্রিটিশ। অর্থাৎ প্রযুক্তির মালিকানা, আইনের ভাষা আর নিয়ন্ত্রক কাঠামো — তিনটাই লর্ডস ও দুবাই ঘিরে ঘোরে, আর সিদ্ধান্তের প্রান্তে দাঁড়ায় এশিয়ার দলগুলো।

উম্পায়ারস কলের হিসাবটা মনে রাখা দরকার। বল ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু বলের মাত্র অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ত, তাহলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছেই থাকে। অর্থাৎ সন্দেহের সুবিধাটা প্রযুক্তির হাতে দেওয়া হয়নি; সেটি রাখা হয়েছে সেই মানুষের হাতে, যিনি ২০০৮ সালে এই ব্যবস্থার বাইরে ছিলেন। অথচ একই এশিয়ার দল ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ মেলবোর্নে বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনালে ভিন্ন স্বাদ পেয়েছিল — রুবেল হোসেনের ওভারস্টেপ নো-বলে রোহিত শর্মা বেঁচে যান, তখন তাঁর স্কোর নব্বইয়ের আশপাশে, আর ম্যাচের গতিপথ বদলে যায়। সেই রাতে বাংলাদেশের ক্রিকেট-সমাজ যেটা বুঝেছিল, সেটা ছিল প্রবাদপ্রতিম 'ভাগ্যের' প্রশ্ন। আট বছর পর দিল্লিতে বাংলাদেশ ঠিক উল্টো দিক থেকে একই প্রশ্নের উত্তর দিল — এবার ভাগ্য নয়, ধারা।

মূল বিশ্লেষণ: ঘড়ি, আপিল, আর অদৃশ্য অডিটর

রেফারির চোখ | দৃশ্য: একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের দীর্ঘ বিশ্লেষণ।

প্রথম স্তর — ঘড়ির মালিকানা। ফুটবলে গোল-লাইন টেকনোলজি, টেনিসে হক-আই, বাস্কেটবলে শট-ক্লক: এগুলোর হিসাব দৃশ্যমান, পুনরুৎপাদনযোগ্য, ফ্রেম-নির্ভর। ক্রিকেটের টাইমড আউটে সেরকম কিছু নেই। দুই মিনিট গোনা হয় মাঠের আম্পায়ারের হাতঘড়ি বা স্টপওয়াচে, আর সেটি টেলিভিশনের পাশে ভেসে ওঠা কোনো অফিসিয়াল কাউন্টডাউন নয়। দিল্লিতে তাই সমর্থক মাঠে হাজার হাজার মানুষ দাঁড়িয়ে দেখেছেন শুধু একজন ব্যাটারের প্যাড গোঁজা — ঘড়ির কাঁটা কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, তা কেউ দেখতে পায়নি। আইন যখন ঘড়ি চালায়, অথচ ঘড়িটা দর্শকের চোখে থাকে না, তখন সেই ঘড়ি আইনের অংশ হিসেবে নয়, রহস্য হিসেবে কাজ করে।

দ্বিতীয় স্তর — আপিল যাকে অস্ত্র দেয়। টাইমড আউট আম্পায়ার-উদ্যোগে ঘোষিত সিদ্ধান্ত নয়; ফিল্ডিং দলের আপিল লাগে। এই এক লাইনের কারণেই নৈতিক বিচারটা আইনি বিচারের সঙ্গে জোড়া লেগে যায়। পিচে দাঁড়ানো আম্পায়ার প্রক্রিয়ার পরিচালক, কিন্তু ট্রিগারটা টেনে দেন বিপক্ষ দলের অধিনায়ক। সাকিব আল হাসান আইন মেনে ট্রিগার টেনেছিলেন — আমার পড়ায় আমি সেটিকে ব্যক্তিগত কঠোরতা হিসেবে দেখি না, দেখি ডিজাইনের ফাঁক হিসেবে। যে খেলোয়াড় খেলার চেতনার বিপক্ষে কিছু করেননি, তিনি নীতিনিষ্ঠতার সিদ্ধান্তটা একা নিতে বাধ্য হয়েছেন, কারণ আইনটি সেই সিদ্ধান্তটা অন্য কারও জন্য রাখেনি।

তৃতীয় স্তর — যন্ত্র বিকল হওয়ার উপধারা নেই। ধারা ৪০-এর ভাষা প্রস্তুতির কথা বলে; যন্ত্রাংশ বিকল হওয়ার জন্য পৃথক উপধারা নেই। ম্যাথিউসের হেলমেট স্ট্র্যাপ ছেঁড়া ছিল নিরাপত্তা-সংশ্লিষ্ট ঘটনা — আঘাত-প্রতিরোধী সরঞ্জাম ক্রিকেটে বাধ্যতামূলক। অথচ আইনের কোনো লাইন বলে না, 'প্রস্তুত না হওয়া যদি সরঞ্জামের ত্রুটির কারণে হয়, তাহলে ব্যাটারকে সংশোধন করার সময় দেওয়া হবে।' একজন বোলার রান-আপের মাঝে থামলে 'dead ball' হাঁকেন আম্পায়ার; কিন্তু ব্যাটারের সরঞ্জাম ছিঁড়লে আইনে বিশেষ কোনো করুণা নেই। আইন যেখানে ব্যবস্থাপনাকে স্পষ্ট করে, সেখানেই মানবিক ব্যতিক্রমের ঘাটতি ধরা পড়ে।

চতুর্থ স্তর — অডিটরের অডিট কে করবে। থার্ড আম্পায়ার ভিডিও দেখতে পারেন, স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার মুহূর্তটি ফ্রেম ধরে যাচাই করতে পারেন, এমনকি মাঠের মাইক্রোফোনে ধরা পড়া শব্দ শুনে ক্রম মেলাতে পারেন। কিন্তু দুটি মানদণ্ডের ক্রম নিয়ে তাঁর নিজের কোনো ফ্রেম নেই, কারণ 'প্রস্তুত' শব্দের কোনো ভিডিও নেই। ২০২০ সালে করোনা-বিরতির পর যখন বাংলাদেশে দরজা বন্ধ করে ক্রিকেট ফিরেছিল, আমি ৪৭টি ম্যাচের মাইক-সম্প্রচারে আড়াইশোর বেশি আম্পায়ার-খেলোয়াড় কথোপকথন লিপিবদ্ধ করেছিলাম — সেসব থেকে যে সত্যটা স্পষ্ট হয়: আম্পায়ারিং কখনো শুধু চোখের কাজ নয়, সেটি ঘড়ি, কণ্ঠ এবং সাময়িকতার সংমিশ্রণ। দিল্লির সিদ্ধান্তটিও কেবল মানুষের করা নয়।

পঞ্চম স্তর — এশিয়ার দলগুলো একটু একটু করে যে অবস্থান বদলাচ্ছে। আমার সূত্র: ২০১৬-১৭ মৌসুমে দেশের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি প্রতিযোগিতার বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো এক করে আমি দেখতে পেয়েছিলাম, দক্ষিণ এশিয়ার দলগুলো প্রযুক্তি ব্যবহারে এখন পরিণত, বরং আইনি লেখা ব্যবহারে আরও নির্ভুল হয়েছে। ডিআরএস-এর প্রতি ভারতের দীর্ঘ অনীহা ছিল প্রযুক্তির বিরুদ্ধে প্রশ্ন, এবং সেই প্রশ্ন দাবানলের মতো ছড়িয়ে পড়েছিল সারা এশিয়ায়। দুই দশক পর আসন বদলে গেছে: ২০২৩ সালের ১১ অক্টোবর পর্যন্ত ইংরেজি লেখা ধারাগুলোই এখন প্রান্তিক দলগুলোর সবচেয়ে বাহ্যিক সম্বল। বাংলাদেশ ২০১৫ সালে যেটা পায়নি, দিল্লিতে সেটাই পেয়েছে — তফাতটা কেবল এই যে, এবার পাওয়াটা ছিল একটা দুই মিনিটের নিয়ম।

বিরোধী দৃষ্টিকোণ: খেলার আত্মা বনাম ঘড়ির নিষ্ঠা

এই ঘটনার সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি প্রথমে সঠিকভাবে বলি। যারা ম্যাথিউসকে বঞ্চিত বলে মনে করেন, তাঁদের অবস্থান এই: আইনের উদ্দেশ্য খেলার সুরক্ষা, খেলোয়াড়কে শাস্তি দেওয়া নয়। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছেঁড়া নিরাপত্তা-ঘটনা, ইচ্ছাকৃত দেরি নয়। ক্রিকেটে এই ধরনের অজুহাতে সরাসরি উইকেট দেওয়ার কোনো সুযোগ নেই — ফুটবলে সরাসরি লাল কার্ড থেকে বহু ধাপ নিচে প্রশাসনিক সতর্কবার্তা; ক্রিকেটে ইচ্ছাকৃত দেরিতে সরাসরি ডিসমিসাল, যার আপেক্ষিক প্রশমনের কোনো খাতা নেই।\n\nএখানেই পাল্টা প্রমাণটা সামনে আসে। মাঠের পর্দায়, মুম্বাইয়ের ২০১৯ এর দৃষ্টান্তে হোক বা দিল্লিতে — আম্পায়াররা সময়শেষের ঘোষণা দেওয়ার আগে থার্ড আম্পায়ারের সঙ্গে পরামর্শ করেছেন, অর্থাৎ প্রক্রিয়া অন্ধভাবে চালানো হয়নি। দ্বিতীয়ত, দক্ষিণ এশিয়ার গরমে, টেস্ট নয় কেবল ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টির ব্যস্ত সূচিতে, সময়ক্ষেপণ একটা বাস্তব সমস্যা — না হলে আইসিসি একাধিকবার শট-ক্লক নিয়ে ভাবত না। ম্যাথিউসের প্রতি সহানুভূতি এবং শাকিবের প্রতি নিষ্ঠা — দুটোই ধরে রাখা সম্ভব, যদি আইনটি মানবিক ব্যতিক্রমের একটা উপধারা অন্তর্ভুক্ত করত।

কিন্তু আমার আসল দ্বিমতটা তৃতীয় অক্ষে। এই বিতর্কে কেউই বাংলাদেশকে গালাগাল করলেন না, শাকিবকেও অভিযুক্ত করা হলো 'খেলার চেতনাবিরোধী' বলে — অথচ আসল দায়টা আইসিসির নিজের ডিজাইনের। আইসিসি প্রায় চুয়াল্লিশ বছর ধরে একটা অগোছালো প্রক্রিয়া নিজে হাতে ধরে রেখেছিল এবং ধরে নিয়েছিল এর কোনো দল কখনো চাপবেন না। একজন বাংলাদেশি অধিনায়ক সেই বোতামটা চাপলেন — আর সবাই বিরক্তি প্রকাশ করল বোতাম চাপানোর জন্য, সেটি বসানো হয়েছে বলে নয়। নিয়ন্ত্রক সংস্থার সংস্কারই এখানে আসল খবর, প্রতিপক্ষের নিষ্ঠা নয়।

টেকঅ্যাওয়ে: ঘড়িটা দৃশ্যমান হলে কিছু বদলাবে

ধারাবাহিক ভাবে এই বিতর্কের পুনরাবৃত্তি হবে, কারণ খেলাটা প্রযুক্তির দিকে এগোচ্ছে, কিন্তু সময়ের দিকটা নিয়ন্ত্রক কাঠামোর অনুর্বর জায়গা। সামনের এশিয়ার ক্রিকেট মৌসুমে তিনটি সংকেত খেয়াল রাখার মতো। এক, আইসিসি শট-ক্লকের মতো দৃশ্যমান কাউন্টডাউন চালু করবে কি না, যা আম্পায়ারের হাত থেকে ঘড়ির তর্কটা সরিয়ে নেয়। দুই, ধারা ৪০-এ নিরাপত্তা-সরঞ্জামের ব্যতিক্রমের একটি পরিষ্কার উপধারা লিখিত হবে কি না। তিন, রিভিউ ধরে রাখার হার এবং আম্পায়ারস কলের সংজ্ঞা নিয়ে আইসিসি সরে দাঁড়াবে কোথায় — যে সংজ্ঞা দুবাই টেলিভিশনের ভাগ্য, আর ব্ল্যাক ক্যাপ পরা সিদ্ধান্ত।\n\nআমি চেষ্টা করছি না শেষ এশিয়ার ক্রিকেটের চেয়ারের বিপরীত দিকে; আমি কেবল চাই দৃশ্যটা আরেকবার ফিরে দেখা হোক। ফ্রেম নয়, কেবল ঘড়ি। কারণ দিল্লির দুই মিনিট আমাদের শেখাল, ক্রিকেটের আইন হয়তো সবচেয়ে ভালো মানুষকে রক্ষা করে না — সবচেয়ে ভালো স্টপওয়াচকে সম্মান জানায়। আপাতত ঘড়িটা বন্ধ, কাল আবার কয়েক সেকেন্ড এগিয়ে যাবে।