শূন্য ঘর মানে শূন্য ঝুঁকি নয় — ফুটবল বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদ

গত জানুয়ারির এক সন্ধ্যায় লন্ডনের ফ্ল্যাটে বসে একটা ম্যাচ-পূর্ব মডেল সাজাচ্ছিলাম। টেবিলে তিনটি ঘর খালি ছিল। নিশ্চিত লাইনআপ নেই, রেফারি নিয়োগের ঘোষণা আসেনি, প্রতিপক্ষের ভ্রমণসূচিও অনিশ্চিত। আমি সেই তিনটি ঘর শূন্য ধরে হিসাব চালিয়ে দিলাম। মডেল ভুল হয়নি। মডেল ঠিকঠাক কাজ করেছিল। ভুলটা হয়েছিল আমার অনুমানে — আমি ধরে নিয়েছিলাম খালি মানে ওখানে কিছু নেই। অথচ খালি মানে ছিল: কেউ সেটা আমাকে বলছে না, এবং বলার দরকারও বোধ করছে না।

পরের দিন সকালে ফলাফল দেখে আমি বুঝলাম, আমার হিসাবটা ভুল ছিল না — আমার প্রশ্নটা ভুল ছিল। আমি যেখানে শূন্য বসিয়েছিলাম, সেখানে আসলে একটা সিদ্ধান্ত বসানো উচিত ছিল।

ফুটবল বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যা xG নয়। সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো সেই ঘর, যেখানে কোনো সংখ্যা নেই, অথচ আমরা সেখানে শূন্য বসিয়ে দিয়েছি। একটা শূন্য সংখ্যা নয়, একটা সিদ্ধান্ত। আর সেই সিদ্ধান্তটা আমরা প্রায়ই নিই নিজের অজান্তে, এক কাপ চায়ের ফাঁকে, ডেডলাইনের চাপে।

মূলধারা যা বলে

গত দশকে ফুটবল সাংবাদিকতা যে পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে গেছে, সেটা অভূতপূর্ব। ২০১০ সালে যিনি পজেশন আর ইনটেনসিটি দিয়ে ম্যাচ ব্যাখ্যা করতেন, তিনি এখন পিপিডিএ, প্যাকিং রেট আর প্রগ্রেসিভ পাসের কথা বলছেন। প্রতিটি বড় চ্যানেলে এখন অন্তত একজন আছেন যিনি স্ক্রিনে গ্রাফিক তুলে ধরতে পারেন। এটা ভালো দিক। সংখ্যা ভাষা দিয়েছে, আর ভাষা যুক্তি দিয়েছে।

কিন্তু এই বিপ্লবের একটা অন্ধ জায়গা আছে, আর সেটা সংখ্যার অভাব নিয়ে নয়, সংখ্যার অনুপস্থিতি নিয়ে। শিল্পটা এখনো ধরে নেয়, বেশি তথ্য মানে ভালো বিশ্লেষণ। বাস্তবে সমস্যাটা উল্টো: বিশ্লেষকরা যেখানে তথ্য পান না, সেখানে তাঁরা নীরব থাকেন না — সেখানে তাঁরা অনুমান করেন, এবং অনুমানটাকে তথ্যের মতো করেই পেশ করেন।

আমি যখন কোনো ম্যাচের গভীর বিশ্লেষণ শুরু করি, তখন নয়টা আলাদা দিক দেখি। কৌশল ও প্রযুক্তিগত দিক; ক্লাবের অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার; ফলাফল ও জনমতের চক্র; লিগের ভূগোল ও দলটির অবস্থান; নিয়ম ও শাসনব্যবস্থা; ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম; ঝুঁকির প্রোফাইল; মিডিয়া ন্যারেটিভ ও প্রত্যাশার ব্যবধান; এবং শিল্পে তথ্যপ্রবাহ। এই নয়টি দিকের প্রতিটিতে একটা করে প্রশ্ন থাকে, আর প্রতিটির উত্তর হতে পারে জানা নেই।

এখানেই আসল ফাঁদটা। অনেক বিশ্লেষণে দেখা যায়, কোনো একটা দিক থেকে উত্তর আসছে না — এবং সেটাকে ঝুঁকি নেই হিসেবে ধরে নেওয়া হচ্ছে। অথচ তথ্যের অনুপস্থিতি কম ঝুঁকির প্রমাণ নয়। এটা শুধু একটা প্রমাণ যে আপনি ওই দিকটা দেখেননি।

উদাহরণ দিই। ২০২৩ সালের নভেম্বরে এভারটনের বিরুদ্ধে প্রিমিয়ার লিগের মুনাফা ও টেকসই নিয়ম ভঙ্গের অভিযোগে দশ পয়েন্ট কাটা পড়ে; ফেব্রুয়ারি ২০২৪-এ আপিলে সেটা ছয় পয়েন্টে নামে। নটিংহ্যাম ফরেস্টের বিরুদ্ধে চার পয়েন্ট কাটা হয় ২০২৪ সালের মার্চে। এই দুটো সিদ্ধান্তের কোনো একটাই আকস্মিক ছিল না। ক্লাবগুলোর আর্থিক বিবরণী, দীর্ঘমেয়াদি বেতন-কাঠামো আর সম্পদ বিক্রির হিসাব — সবই বছরের পর বছর প্রকাশ্যে ছিল। যাঁরা পড়েছিলেন, তাঁরা আগেই দেখেছিলেন। যাঁরা শুধু ট্রান্সফার খরচের শিরোনাম পড়েছিলেন, তাঁদের কাছে সেটা হঠাৎ বজ্রপাত মনে হয়েছে।

নয়টা দিক, একটা খালি টেবিল

ভাবুন, একটা দল লিগ টেবিলের মাঝখানে বসে আছে। কাগজে-কলমে সব ঠিক। তারপর আপনি নয়টা দিকের টেবিলটা খুলে বসলেন। কৌশল: কোন ফরমেশন, কোন প্রেসিং উচ্চতা, কোন দিক দিয়ে বল বেরোয় — জানা আছে। অর্থ: এই মৌসুমে কত খরচ, কত বিক্রি — আংশিক জানা। কিন্তু বেতনের অনুপাত কত, সম্পদের অবচয় কত — অজানা।

তৃতীয় দিকে গিয়ে প্রথম ফাঁকটা সামনে আসে। দলটা যদি প্রত্যাশার চেয়ে চার পয়েন্ট কম পেয়ে থাকে, প্রশ্ন হলো এটা ভাগ্য না কাঠামো। উত্তর দিতে লাগবে xG পার্থক্য, শটের মান, গোলরক্ষকের পারফরম্যান্স, আর প্রতিপক্ষের শক্তি। এর মধ্যে দুটো যদি না থাকে, তাহলে বাকি দুটো দিয়ে যে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন, সেটা অনুমান।

আর এখানেই আমি বারবার দেখি, বিশ্লেষকরা টেবিলের খালি ঘরগুলোতে শূন্য বসিয়ে দিয়ে তারপর সেই শূন্য নিয়ে আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে কথা বলেন। এটা সংখ্যার সাহস নয়, সংখ্যার ছলনা।

খালি ঘরের তিন ধরনের মিথ্যা

পরিসংখ্যানে অনুপস্থিত তথ্যের তিনটি চিহ্নিত ধরন আছে। এক, সম্পূর্ণ এলোমেলোভাবে অনুপস্থিত — যার সঙ্গে আর কিছুর সম্পর্ক নেই। দুই, অন্য কোনো চলকের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত হয়ে অনুপস্থিত। তিন, এমনভাবে অনুপস্থিত যা নিজেই একটা তথ্য বহন করে।

ফুটবলে প্রথম ধরনটা প্রায় নেই। দ্বিতীয়টা মাঝে মাঝে। তৃতীয়টাই নিয়ম।

ভাবুন, ইনজুরির খবর। ক্লাব কখনো কখনো চোটের প্রকৃত মাত্রা গোপন রাখে, কারণ পরের ম্যাচে প্রতিপক্ষ সেই দুর্বলতা লক্ষ্য করে খেলবে। ভাবুন, ট্রান্সফার আলোচনা। এজেন্ট কখনো কখনো ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁস করেন, কারণ দর কষাকষিতে চাপ দরকার। ভাবুন, ড্রেসিং রুমের অস্থিরতা। সাংবাদিক জানেন, কিন্তু লেখেন না, কারণ সূত্রের সঙ্গে সম্পর্ক নষ্ট হবে।

এই তিনটি ক্ষেত্রেই তথ্যটা অনুপস্থিত কারণ কারও সেটা গোপন রাখার স্বার্থ আছে। অর্থাৎ ফুটবলের খালি ঘরগুলো প্রায় কখনোই নিরীহভাবে খালি হয় না। সেগুলো খালি করা হয়েছে।

এই একটা বাক্য বদলে দেয় পুরো বিশ্লেষণের পদ্ধতি। কারণ আপনি যদি জানেন খালি ঘরটা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত, তাহলে আপনি সেখানে শূন্য বসাবেন না — আপনি সেখানে একটা প্রশ্ন বসাবেন। প্রশ্নটা হলো: কে এই তথ্যটা লুকাচ্ছে, এবং কেন এখন?

কন্টে, ৫২ শতাংশ পজেশন আর একটা ভুল প্রশ্ন

২০১৭ সালের কথা। চেলসি টানা তেরোটা প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ জিতছে, আর গোটা সাংবাদিক জগৎ বলছে আন্তোনিও কন্টে ফুটবলে একটা বিপ্লব এনেছেন। থ্রি-ফোর-থ্রি ব্যবস্থা, উইং-ব্যাকরা উঁচুতে উঠছে, আর সবাই লিখছে নতুন যুগের কথা।

আমি তখন স্ট্যামফোর্ড ব্রিজের প্রেস বক্সে বসে ম্যাচ দেখছিলাম, আর পাশের স্ক্রিনে আমার নিজের শিটে সংখ্যাগুলো যোগ হচ্ছে। চেলসির পজেশন ওই তেরো ম্যাচে গড়ে মাত্র বায়ান্ন শতাংশের মতো, অথচ প্রতি ম্যাচে xG প্রায় ১.৯। এই দুটো সংখ্যা একসঙ্গে বসালে একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন ওঠে: যদি দলটা বলের উপর নিয়ন্ত্রণ না রেখেই এত সুযোগ বানায়, তাহলে বিপ্লব শব্দটা কোথা থেকে এল?

উত্তরটা হলো, শব্দটা এসেছিল একটা খালি ঘর থেকে। পজেশন কম দেখে সবাই ধরে নিয়েছিল এটা একটা সীমাবদ্ধতা, একটা দুর্বলতা, যা কন্টে কোনোমতে ঢেকে রেখেছেন। কেউ জিজ্ঞেস করেনি: কম পজেশন কি এখানে ইচ্ছাকৃত নকশা, নাকি দুর্ঘটনা?

আমার থ্রেডে আমি লিখেছিলাম — এটা কোনো দর্শন ছিল না। এটা ছিল উইং-ব্যাক দিয়ে সাজানো একটা অঙ্ক। কন্টে নতুন কিছু আবিষ্কার করেননি; তিনি শুধু পজেশন জেতার ভানটা ছেড়ে দিয়েছিলেন। তিন-চার-তিনের আসল কাজ ছিল প্রতিপক্ষের প্রথম পাসের লাইনটা ভেঙে দেওয়া, এবং বল জেতার পর চার সেকেন্ডের মধ্যে শেষ তৃতীয়ে পৌঁছে যাওয়া।

এখানে লক্ষ করার বিষয় হলো, তথ্য অভাব ছিল না। তথ্য ছিল, কিন্তু প্রশ্নটা ভুল ছিল। সাংবাদিকতা যখন কত পজেশন জিজ্ঞেস করে, তখন সে কীভাবে সুযোগ তৈরি হলো প্রশ্নটা হারিয়ে ফেলে। আর সেই হারানো প্রশ্নটাই ছিল আসল ঘর।

২৬ শটের মোহ

২০১৮ সালের ২৭ জুন, কাজান। জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ গোলে হারছে, আর টুর্নামেন্ট থেকে বাদ পড়ছে — ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে গ্রুপ পর্বেই বিদায়। ম্যাচ শেষে সবাই একটা সংখ্যা দেখাচ্ছিল: ছাব্বিশ শট।

আমি তখন লাইভ লিখছিলাম, আর আমার মডেলে ওপেন প্লে থেকে জার্মানির xG দাঁড়াচ্ছিল মাত্র শূন্য দশমিক আটের কাছাকাছি। জার্মানি ২৬টা শট নিল, গোল করল শূন্য, আর xG নীরবে দাঁড়িয়ে রইল।

ছাব্বিশ শট একটা চিৎকার করা সংখ্যা। xG একটা ফিসফিস। আর ফুটবল সাংবাদিকতা চিৎকার পছন্দ করে। কারণ চিৎকার শিরোনামে যায়, ফিসফিস যায় না।

কিন্তু আসল খালি ঘরটা ছিল তৃতীয় একটা জায়গায়। কোরিয়ার ডিফেন্সিভ ব্লক কতটা নিচু ছিল, জার্মানির শটগুলো কোথা থেকে নেওয়া হচ্ছে, এবং বল হারানোর পর জার্মানি কত দ্রুত বিপরীতে ধরা পড়ছে — এই তিনটার কোনো উত্তর ওই ছাব্বিশ শটের সংখ্যায় ছিল না। শটের সংখ্যা ছিল সবচেয়ে সহজলভ্য তথ্য, তাই সেটাই সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হলো। সহজলভ্যতা আর সত্য এক জিনিস নয়।

এখান থেকে একটা নিয়ম দাঁড় করানো যায়, যা আমি আজও ব্যবহার করি। কোনো সংখ্যা যদি ব্যাখ্যার চেয়ে বেশি শিরোনাম তৈরি করে, তাহলে ধরে নিন ওই সংখ্যার পাশে অন্তত দুটো খালি ঘর আছে। ছাব্বিশ শটের পাশে ছিল। পজেশন আটষট্টি শতাংশ লেখার পাশে ছিল। দশটা কর্নার লেখার পাশে ছিল।

পরিবেশ চলক: যেটা মাপা হয় না, সেটা অস্তিত্বহীন নয়

২০২০ সালের মার্চে ফুটবল থেমে গিয়েছিল। ফিরল খালি স্টেডিয়ামে, কৃত্রিম কোলাহলে, আর একটা অদ্ভুত নীরবতায় যেখানে ডাগআউটের চিৎকার পর্যন্ত সম্প্রচারে ধরা পড়ছিল।

সেই সময়ে আমি একটা বিষয় নিয়ে জেদি হয়ে উঠেছিলাম: হোম অ্যাডভান্টেজ আসলে কী দিয়ে তৈরি? ভিড়ের চাপ, রেফারির অবচেতন পক্ষপাত, ভ্রমণক্লান্তি, নাকি নিছক পরিচিত পরিবেশ? খালি স্টেডিয়াম একটা বিরল প্রাকৃতিক পরীক্ষা দিয়েছিল — শুধু ভিড়ের চলকটা সরিয়ে নিয়ে বাকি সব প্রায় অপরিবর্তিত রাখা হয়েছিল।

বিভিন্ন লিগের তথ্যে দেখা গেল, ২০২০-২১ মৌসুমে হোম উইন হার বেশ কিছু জায়গায় নেমে গেছে, যদিও সর্বত্র সমানভাবে নয়। এই অসমানতাটাই আসল গল্প। যেখানে পতনটা বড়, সেখানে হোম অ্যাডভান্টেজের বড় অংশটা ভিড়নির্ভর ছিল। যেখানে পতনটা ছোট, সেখানে সুবিধাটা হয়তো ভ্রমণ, ঘুম, পিচের অভ্যস্ততা বা রেফারির সঙ্গে সম্পর্কের মতো অন্য কিছুর উপর দাঁড়িয়ে ছিল।

২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম নতুন ফুটবল বানায়নি; এটা শুধু দেখিয়ে দিয়েছে হোম অ্যাডভান্টেজের কোন অংশটা ভিড়ের আর কোনটা অন্য কিছুর। এবং এটাই প্রমাণ করে, আমরা বছরের পর বছর একটা যৌগিক চলককে একটামাত্র নাম দিয়ে ডেকে আসছিলাম।

এর সঙ্গে যুক্ত করুন বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার প্রসঙ্গ। ইউরোপে যেখানে ভ্রমণ মানে দুই ঘণ্টার ফ্লাইট, সেখানে এশিয়ার ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় ভ্রমণ মানে আট ঘণ্টার বাস, অনিশ্চিত রাস্তা, আর ম্যাচের আগের রাতে ঘুমের অভাব। এই চলকগুলো কোনো স্প্রেডশিটে থাকে না, কারণ সেগুলো মাপা কঠিন। কিন্তু সেগুলো মাঠে উপস্থিত থাকে, প্রতিটা মিনিটে।

আমি এটা বলছি অজুহাত বানানোর জন্য নয়। অজুহাত আর চলকের মধ্যে একটা স্পষ্ট পার্থক্য আছে। অজুহাত হলো ম্যাচের পরে বলা আমরা ক্লান্ত ছিলাম। চলক হলো ম্যাচের আগে নির্ধারণ করা — এই দলটার রিকভারি উইন্ডো চুয়াল্লিশ ঘণ্টার কম, তাই শেষ বিশ মিনিটে তাদের প্রেসিং তীব্রতা শতকরা পনেরো ভাগ কমবে বলে আমি ধরে নিচ্ছি। প্রথমটা ব্যাখ্যা, দ্বিতীয়টা পূর্বাভাস। বিশ্লেষণের কাজ দ্বিতীয়টা।

ট্রান্সফার বাজার: দাম প্রকাশ্যে, গঠন গোপনে

ফুটবলের সবচেয়ে স্বচ্ছ আর সবচেয়ে অস্বচ্ছ জায়গা একই বাজারে বসবাস করে। দামটা চিৎকার করে ঘোষণা করা হয়। গঠনটা ফাঁস হয় না।

২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসি এনসো ফার্নান্দেসকে আনল প্রায় ১০৬ দশমিক ৮ মিলিয়ন পাউন্ডে, এবং চুক্তিটা সাড়ে আট বছরের। সংখ্যাটা সবাই জানে। কিন্তু সংখ্যাটার মানে কী, সেটা অনেক কম মানুষ জানে। সাড়ে আট বছরে ভাগ করলে বাৎসরিক অ্যামোর্টাইজেশন দাঁড়ায় প্রায় বারো-তেরো মিলিয়ন পাউন্ডের ঘরে — যা ওই মানের খেলোয়াড়ের জন্য প্রিমিয়ার লিগের হিসাবে অস্বাভাবিক কিছু নয়। দীর্ঘ চুক্তি শুধু সুরক্ষা নয়, হিসাব রাখার একটা কৌশলও।

এখানেই খালি ঘরগুলো লুকিয়ে থাকে। কতটা অ্যাড-অন, কী শর্তে, কতটা এজেন্ট ফি, কতটা বিক্রয়-পরবর্তী অংশীদারত্ব — এসব প্রায় কখনোই সম্পূর্ণ প্রকাশ্যে আসে না। ফলে ভক্ত যখন এত টাকা দিয়ে কেন প্রশ্ন করে, সে আসলে একটা অসম্পূর্ণ ছবি দেখে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে।

আরও একটা স্তর আছে। ট্রান্সফার গুজবের সূত্র-মান। প্রথম স্তরের সূত্র মানে ক্লাবের অফিসিয়াল ঘোষণা বা চুক্তি সই হওয়ার নিশ্চিত খবর। দ্বিতীয় স্তর মানে নির্ভরযোগ্য সাংবাদিকের একাধিক সূত্র। তৃতীয় স্তর মানে এজেন্টের ছড়ানো গন্ধ। চতুর্থ স্তর মানে সোশ্যাল মিডিয়ায় একটা অ্যাকাউন্ট যার প্রোফাইল ছবি একটা স্টেডিয়াম।

সমস্যা হলো, চতুর্থ স্তরের খবরও একই ভাষায় লেখা হয়। এবং একই উত্তেজনা তৈরি করে। একটা গুজবের অর্ধায়ু এখন প্রায় আঠারো ঘণ্টা — তারপর সেটা হয় সত্যি হয়ে যায়, নয়তো সম্পূর্ণ ভুলে যায়, এবং মাঝের অবস্থাটা কেউ মনে রাখে না।

নিয়ম আর শাসন: যে তথ্য এক বছর আগেই ছিল

আর্থিক নিয়মের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় ভুলটা হলো এটাকে আইনি বিষয় ভাবা। এটা আসলে একটা পূর্বাভাসের বিষয়।

কোনো ক্লাব যখন দীর্ঘমেয়াদি চুক্তিতে বড় বেতন দিতে থাকে, তখন সেটা ভবিষ্যতের একটা দায়। প্রকাশিত হিসাব থেকে সেই দায় অনুমান করা যায়। কিন্তু মিডিয়া সাধারণত সেটা করে না, কারণ দায় কখনো ট্রফি জেতে না। শিরোনাম হয় নতুন সই করা তারকা, হয় ম্যানেজারের চাকরি যাওয়া।

এভারটনের দশ পয়েন্ট কাটা পড়ার সময় অনেক ভক্ত অবাক হয়েছিলেন। অথচ ক্লাবের হিসাবে ক্ষতি বছরের পর বছর জমছিল। এটা কোনো গোপন তথ্য ছিল না; এটা ছিল অজনপ্রিয় তথ্য। এবং অজনপ্রিয় তথ্য প্রায়ই অনুপস্থিত তথ্যের মতোই আচরণ পায় — কেউ দেখে না, তাই মনে হয় নেই।

ড্রেসিং রুম: সবচেয়ে গোপন ঘর

নয়টা দিকের মধ্যে সবচেয়ে কম তথ্য পাওয়া যায় ড্রেসিং রুম নিয়ে। কে নেতা, কার সঙ্গে ম্যানেজারের সম্পর্ক খারাপ, প্রজন্মান্তরের হাতবদল কতটা ব্যথার হচ্ছে — এসবের কোনো সরকারি পরিসংখ্যান নেই।

তাই এখানে বিশ্লেষকরা সবচেয়ে বেশি অনুমান করেন, এবং সবচেয়ে বেশি ভুল করেন। একটা দল টানা হারছে, আর আমরা বলি ড্রেসিং রুমে সমস্যা। অথচ হয়তো সমস্যাটা স্রেফ সূচি — চৌদ্দ দিনে পাঁচটা ম্যাচ, তিনটা ভিন্ন শহরে। ফিক্সচার কনজেশন কোনো মেডিকেল টিম সামলাতে পারে না, আর সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত কারণ।

মিডিয়া ন্যারেটিভের হিট সাইকেল

প্রতিটা ক্লাবের কাহিনির একটা তাপমাত্রা থাকে। সেটা মাপা যায় তিনটা জিনিস দিয়ে: শিরোনামের সংখ্যা, শিরোনামের সুর, আর শিরোনাম আর মাঠের পারফরম্যান্সের মধ্যে ব্যবধান।

যখন কোনো দল টানা হারছে, তখন ন্যারেটিভ দ্রুত সংকট ছুঁয়ে ফেলে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, সেই হারগুলো কি একই ধরনের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে? প্রত্যাশিত পয়েন্টের হিসাবে দলটা কি আসলে যা পেয়েছে তার চেয়ে কম না বেশি প্রাপ্য ছিল?

আমার কাছে সবচেয়ে দরকারি মেট্রিক হলো প্রত্যাশা-ব্যবধান। যদি কোনো দলের xG পার্থক্য ইতিবাচক থাকে অথচ ফলাফল নেতিবাচক, তাহলে সেটা সাধারণত অস্থায়ী। উল্টোটা হলে সেটা সাধারণত ভাঙনের শুরু। কিন্তু এই কথাটা লিখতে গেলে স্বীকার করতে হয়, xG নিজেও একটা অসম্পূর্ণ সংখ্যা — শটের মান, গোলরক্ষকের দক্ষতা, খেলার অবস্থা আর ডিফেন্সিভ চাপ আলাদা করে না দেখলে সেটা ভুল পথে নিয়ে যায়।

একাডেমি থেকে ব্রডকাস্ট: শিল্পে তথ্যের ট্রান্সমিশন

একটা খালি ঘর শুধু একটা ম্যাচের বিশ্লেষণ নষ্ট করে না, শিল্পের পুরো শৃঙ্খলে ছড়িয়ে পড়ে। একাডেমিতে একজন তরুণ খেলোয়াড় সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় আংশিক তথ্যে। সেই খেলোয়াড় প্রথম দলে উঠলে তার মূল্য নির্ধারণ হয় সেই অসম্পূর্ণ ছবির উপর ভিত্তি করে। তারপর সেটা ট্রান্সফার ফি, বেতন, স্পনসরশিপ আর সম্প্রচার মূল্যে অনুবাদ হয়।

অর্থাৎ একাডেমির একটা অজানা ঘর শেষ পর্যন্ত একটা ক্লাবের আর্থিক বিবরণীতে দায় হিসেবে বসে। কেউ সেটা ট্রেস করে না, কারণ ট্রেস করার কাজটা কেউ করে না।

বিপরীত দিক: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এই জায়গায় আমার নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়ানো দরকার, কারণ আমি জানি আমার প্রবণতা কী।

আমার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো তথ্যের অভাবকে অজুহাতে পরিণত করা। যদি প্রতিটা খালি ঘরকে আমি অজানা চলক হিসেবে গণ্য করি, তাহলে শেষ পর্যন্ত কোনো ভবিষ্যদ্বাণীই করা যাবে না, কারণ ফুটবলে সবসময় কিছু না কিছু অজানা থাকবে। এটা একটা পলায়ন। বিশ্লেষকের কাজ অনিশ্চয়তার মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া, অনিশ্চয়তার অজুহাতে সিদ্ধান্ত এড়ানো নয়।

দ্বিতীয় সমস্যা, ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের প্রমাণটা আমি যতটা পরিষ্কার বলছি, বাস্তবে ততটা পরিষ্কার নয়। ওই মৌসুমে শুধু দর্শকই বদলায়নি — বদলেছিল খেলার সময়সূচি, বদলেছিল বদলি খেলোয়াড়ের সংখ্যা, বদলেছিল প্রাক-মৌসুম প্রস্তুতি, বদলেছিল ভ্রমণের ধরন। একইসঙ্গে এতগুলো চলক বদলালে একটাকে আলাদা করে দায় দেওয়া পরিসংখ্যানের নিয়ম ভাঙে। আমি যেটাকে প্রাকৃতিক পরীক্ষা বলছি, সেটা আসলে একটা অগোছালো পরীক্ষা।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: হয়তো এই পুরো তথ্য-শূন্যতার আলোচনাটা বিলাস। কারণ বাজি বাজার আর ক্লাবের রিক্রুটমেন্ট বিভাগ ইতিমধ্যেই অনুপস্থিত তথ্য নিয়ে কাজ করছে — এবং তারা সাংবাদিকদের চেয়ে ভালো করছে। বাজারের কোটি টাকা ওজন করে দেয়, আমার কলাম করে না। যদি প্রমাণ পাওয়া যায় যে খালি ঘর উপেক্ষা করা বিশ্লেষকরা খালি ঘর ওজন করা বিশ্লেষকদের চেয়ে ভালো ভবিষ্যদ্বাণী করেন, তাহলে আমার এই পুরো থিসিস বাতিল হয়ে যাবে। আমি সেটা মেনে নেব।

শেষ কথা: একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আমি একটা কথা বলতে চাই যা ভুল প্রমাণ করা সম্ভব।

আমার পূর্বাভাস: আগামী আঠারো মাসের মধ্যে ব্রিটিশ মূলধারার ফুটবল সাংবাদিকতায় একটা নতুন ধরনের কলাম দেখা যাবে — তথ্য নিরীক্ষা, যেখানে কোনো ক্লাব কী ঘোষণা করেনি তার তালিকা থাকবে, শুধু কী ঘোষণা করেছে তা নয়। আমার আত্মবিশ্বাস ষাট শতাংশ। কারণ এই ধরনের পরিবর্তন ধীরে আসে, এবং ফুটবল সাংবাদিকতা প্রায়ই প্রযুক্তির চেয়ে অভ্যাসের দিকে বেশি ঝুঁকে থাকে।

আর একটা প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, যার উত্তর এই মৌসুমেই পাওয়া যাবে। আপনার দলটা যখন পরের ম্যাচে হারবে, তখন আপনি কোন প্রশ্নটা করবেন — কে ভুল করল, নাকি আমি কী জানতাম না? প্রথম প্রশ্নটা সহজ, দ্বিতীয়টা অস্বস্তিকর। আর ফুটবল বিশ্লেষণে সবচেয়ে দরকারি প্রশ্নগুলো প্রায় সবসময়ই অস্বস্তিকর।