কার্ড গুনে রায় লেখা যায় না: Maresca-র বিতর্কে সংবাদমাধ্যম যে হিসাবটা মেলাতে পারেনি

ধরা যাক সাংবাদিক সম্মেলনের ঘর। মাইকের সামনে বসে আছেন কোচ। প্রশ্ন আসছে আগামী ম্যাচ নিয়ে, ফর্ম নিয়ে, ইনজুরি নিয়ে। তারপর একটা প্রশ্ন, যেটা আসলে প্রশ্ন নয়, একটা অভিযোগ — "আপনার আমলে শৃঙ্খলার সমস্যা ছিল।"

কোচ পিছলে যান না। তিনি প্রশ্নটাকে ভেঙে ফেলেন। "আপনি কি আমার সময়ের কথা বলছেন, নাকি আমি চলে যাওয়ার পরে যা হয়েছে?" সাংবাদিক স্পষ্ট করেন — আপনার সময়ের। কোচ মাথা নাড়েন, "আমি তা মনে করি না।"

তারপরের অনুচ্ছেদে হাজির হয় সংখ্যা: ১১৮ কার্ড। ১১টি লাল।

এখানেই থেমে যাওয়া দরকার। কারণ যেটা দেখতে একটা পরিষ্কার প্রতিবাদ মনে হচ্ছে — কোচ অস্বীকার করলেন, সাংবাদিক প্রমাণ দিলেন — সেটা আসলে একটা হিসাবের গোলমাল। কোচ তাঁর সীমা টেনে দিয়েছেন, সাংবাদিক সেই সীমা মেনে নিয়েছেন, আর ঠিক তারপরেই দেওয়া সংখ্যা সেই সীমা মানেনি।

বছরের পর বছর ইংলিশ ফুটবলের সংবাদ সম্মেলন ঘরে দাঁড়িয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি: একটা সংখ্যা কখনো নিজে থেকে সত্য হয় না, তাকে একজন মানুষ সত্য বানায়। আর সেই মানুষটা যদি সংখ্যাটার পাসপোর্ট না দেখে, তাহলে সংখ্যাটা যতই নিখুঁত হোক, সেটা শুধু একটা হাতিয়ার।

প্রেক্ষাপট: প্রেস কনফারেন্স সাংবাদিকতার কারখানা

ইংল্যান্ডে সপ্তাহে যা ফুটবল লেখা হয়, তার একটা বড় অংশ তৈরি হয় একই কারখানায়। ম্যাচের দুদিন আগে কোচ বসেন, সাংবাদিকরা প্রশ্ন করেন, প্রত্যেকে একটা হুক খোঁজেন। ক্লাবের প্রেস অফিসার পাশে বসে সময় মাপেন। পনেরো মিনিটে যা বেরোয়, সেটাই পরদিনের শিরোনাম।

এই কারখানার একটা অন্তর্নিহিত নিয়ম আছে: সবচেয়ে সংঘর্ষপূর্ণ উত্তরটাই শিরোনাম হয়। প্রশ্নকর্তা চান কোচ রাগ করুক, অস্বস্তি হোক, বা অন্তত একটা বিতর্কিত বাক্য বলুক। আর কোচ জানেন এটা, তাই তিনি দুই ধরনের প্রতিরক্ষা শেখেন — হয় পুরোপুরি এড়িয়ে যাওয়া, নয়তো পাল্টা প্রশ্ন করে প্রশ্নকর্তাকে পরীক্ষায় ফেলা।

Enzo Maresca দ্বিতীয় উপায়টা বেছেছিলেন। প্রশ্নটা ছিল শৃঙ্খলা নিয়ে। তিনি সরাসরি উত্তর দেননি; তিনি আগে সীমানা টেনেছেন — কোন সময়ের কথা বলছেন? এটা অহংকার নয়, এটা পদ্ধতি। কারণ একটা কোচ জানেন, তার নামের সঙ্গে যদি 'অশৃঙ্খল' শব্দটা একবার জুড়ে যায়, সেটা সপ্তাহের খবর থাকে না — সেটা মৌসুমজুড়ে তার রিজুমে হয়ে বসে থাকে।

সমস্যা হলো, সাংবাদিক সেই সীমানা মানলেন মুখে, কিন্তু লেখার সময় মানলেন না।

এবার আসা যাক আসল প্রশ্নে। এই ধরনের রিপোর্ট আসলে কতটা নির্ভরযোগ্য? আমি এখানে তিন বছরের বেশি সময় ধরে প্রেস রুমে বসেছি, পাশে বসে দেখেছি কীভাবে একটা প্রশ্ন থেকে একটা শিরোনাম তৈরি হয়। এবং আমি এটা বলতে পারি নিশ্চিতভাবে:এই খেলার সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত অস্ত্র হল একক সংখ্যা, আর সবচেয়ে কম যাচাই করা জিনিসও ওটাই।

মূল বিশ্লেষণ: যে ডেটা নিজের সময়সীমা ভুলে গেছে

চলুন লেখাটার কাঠামোটা বিচ্ছিন্ন করি।

কোচ প্রথমে একটা সময়-সীমানার আপত্তি তোলেন: আপনি কি আমার সময়ের কথা বলছেন, নাকি আমার চলে যাওয়ার পরে?

সাংবাদিক পরিষ্কার করেন: আপনার সময়ের।

কোচ বলেন: আমি তা মনে করি না।

তারপর লেখা হয়: সেপ্টেম্বর থেকে নভেম্বর, দুই মাসের কিছু বেশি সময়ে ছয়জন খেলোয়াড় লাল কার্ড পেয়েছেন।

তারপর লেখা হয়: গত মৌসুমে লিগে ১১৮ কার্ড। পুরো মৌসুমে সব প্রতিযোগিতা মিলিয়ে ১১টি লাল কার্ড।

দেখুন কী হয়েছে। প্রথম সংখ্যাটা — ছয়টি লাল কার্ড — কোচের সময়ের ভেতরে পড়ে, যদি সাংবাদিক ঠিক বলেই থাকেন যে প্রশ্নটা তাঁর আমলের। সেটা সরাসরি, বৈধ, এবং বাস্তব একটা বিষয়।

কিন্তু পরের দুটি সংখ্যা কোচের সময়ের ভেতরে পড়ে না। কোচ যদি জানুয়ারির শুরুতে চলে যান, আর লিগ মৌসুম শেষ হয় মে মাসে, তাহলে সেই মৌসুমের ১১৮ কার্ডের মধ্যে তার চলে যাওয়ার পরের চার মাসের কার্ডও আছে।

অর্থাৎ, সাংবাদিকের 'প্রমাণ'-এর দুই-তৃতীয়াংশ ঠিক সেই ভুল করে যেটার বিরুদ্ধে কোচ আপত্তি তুলেছিলেন। আর লেখায় কোথাও একটা বাক্য নেই যা পাঠককে এই পার্থক্যটা জানায়।

এটাই আসল plagiarism নয়, এটা আসল framing error: একই অনুচ্ছেদে কেউ একটা প্রশ্ন করে সীমানা টানে, আর পরের অনুচ্ছেদে সেই সীমানা লঙ্ঘন করে প্রমাণ হাজির করে।

যদি একজন পুলিশ অফিসার আসামিকে জিজ্ঞেস করে, "২রা জানুয়ারি রাতে আপনি কোথায় ছিলেন?" আসামি বলে,"আমি ৩ থেকে ৫ জানুয়ারি লন্ডনে ছিলাম না।" আর অফিসার বলে,"ঠিক আছে, তাহলে ২ তারিখের প্রমাণ হল আপনি ৪ তারিখে কোথায় ছিলেন।" — এটা বোকামি। কিন্তু এটাই এখানে হয়েছে।

এখন আসি সংখ্যার গুণগত মানে।

সাংবাদিকের অভিযোগের কেন্দ্রে ছিল লাল কার্ড। কিন্তু উত্তরটায় এল ১১৮ কার্ড। যেটা হলুদ আর লাল মিলিয়ে। এটা ছোট পার্থক্য নয়। একটা দল অনেক হলুদ কার্ড পেতে পারে কারণ তারা tactically ফাউল করে, বা কারণ রেফারি তাদের প্রতি কঠিন। কিন্তু লাল কার্ড মানে হল সত্যিকারের মুহূর্তে সংযত না থাকা।

এই জায়গায় সংখ্যা স্প্রেডশিট থেকে বেরিয়ে সাহিত্য হয়ে যায়: পাঠক শোনে '১১৮', আর মাথায় ছবি আসে বিশৃঙ্খল এক দল। অথচ অর্ধেক ছবিটা হলুদ কার্ডের।

তারপর আসে বেঞ্চমার্কের অনুপস্থিতি। ১১৮ কার্ড — বেশি না কম? লিগের গড় কত? ম্যান সিটি, আর্সেনাল, চেলসি প্রত্যেকে কত পায়? লেখায় শুধু একটি তুলনা: টটেনহ্যামের চেয়ে ছয়টি বেশি। এটা একটা সংখ্যা দেয়, কিন্তু কোন মানচিত্র দেয় না।

আমি নিজে ট্র্যাক করি, ঘরোয়া একটা স্প্রেডশিটে, বার্নলি থেকে ব্রাইটন পর্যন্ত সব দলের কার্ড, ফাউল, দিনের অবস্থান। অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে একটা মৌসুমে কোন দলের ১১৮ কার্ড মানে মাঝারি থেকে বেশি, কিন্তু একেবারে অস্বাভাবিক নয়। লাল কার্ডের ১১টা সংখ্যা বেশি, কিন্তু সেটার সঙ্গে তুলনা ছাড়া আপনি জানবেন না কতটা বেশি।

আর তার আগের প্রশ্ন: এই ১১৮ কার্ড কে গুনল? কোন সূত্র? Premiership-এর মৌসুমজুড়ে প্রতিটি ম্যাচের রেফারি রিপোর্ট আপনি পাবেন statisticians-এর কাছ থেকে, কিন্তু Connubial sআমরা জানি না লেখক কোন canal বেছে নিয়েছেন।

নিঃসঙ্গ সংখ্যা হল নিঃসঙ্গ সন্তান — যার কোন বাবা-মা নেই, তার দিকে তাকিয়ে ঠিক কতটা গর্ব করা যায়?

এখন দেখি ভাষার দিক।

শিরোনাম বলে, কোচ শৃঙ্খলা-সমালোচনাকে 'brushed aside' করেছেন — সরিয়ে দিয়েছেন। কিন্তু তিনি সরিয়ে দেননি। তিনি প্রশ্নটা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন, প্রশ্নকর্তার তথ্যের যথার্থতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলেন। এটা এড়ানো নয়, এটা প্রশ্ন করা।

পত্র প্রতিবেদনে আরও একটি ছোট বাক্য আছে: 'a tense exchange' — একটা উত্তেজনাকর বিনিময়। কিন্তু কোন প্রমাণে উত্তেজনা? শুধু একটা বাক্য — এবং সেটা মোটামুটি শান্ত। উত্তেজনার অনুভূতিটা লেখকের নিজের — যা সঠিক হলেও লেখায় স্বীকার করা হয়নি।

আমি এখানে নিষ্ঠুর হতে চাই না। এটা ইংরেজ ফুটবল সাংবাদিকতার স্বাভাবিক ভাষা — সংঘর্ষপূর্ণ শিরোনাম ছাড়া পড়া হয় না। কিন্তু যখন খেলাটা হয়ে যায় খেলোয়াড় বিতর্ক, তখন প্রশ্নটা হল: তর্কটা কি যাচাই করে, নাকি পরিবেশন করে?

আর একটা জিনিস আমার মনে হয়েছে, সময়ের আয়নায় দেখলে।

দ্বিতীয় মূল স্তর: পক্ষপাতের অসম খরচ

এখানে একটা জিনিস চোখে পড়ে। লেখায় কোচের প্রতিরক্ষার সঙ্গে ব্যবহার হয়েছে নির্দয় skepticism — 'brushed aside', 'tense exchange', 'racked up'। এটা কয়েকটা বাক্যে জমা হয়েছে।

অথচ একেবারে শেষ অনুচ্ছেদে, যখন দলের বড় একটা সাংগঠনিক বিষয় আসে — আর্থিক নিয়ম ভাঙার একগুচ্ছ অভিযোগের কথা — তখন ভাষা হয়ে যায় শান্ত। ক্লাব অস্বীকার করেছে, আপিল করেছে — ব্যস। কোন 'দাবি মানা যাচ্ছে না', কোন বিশ্লেষণ, কোন প্রশ্ন না।

একই লেখায় একজন কোচের ছয় মাসের কার্ড নিয়ে তদন্ত চলে, আর ক্লাবের বিরুদ্ধে আর্থিক অভিযোগ নিয়ে এক বাক্যে শেষ হয়। এটা নিরপেক্ষতা নয় — এটা berbeda আকর্ষণের আইন।

আমি এটা বলছি না যে কোচকে রেহাই দেওয়া উচিত। আমি বলছি: যদি আপনি skepticism পেশাদার হিসেবে ব্যবহার করেন, তবে সেটা সমানভাবে বিতরণ করা উচিত। অন্যথায় skepticism হয়ে যায় বুলিংয়ের ভদ্র রূপ।

আর সবচেয়ে বড় যে প্রশ্নটা কেউ জিজ্ঞেস করেনি: কোচ বলেছেন দলটা এগিয়ে যাচ্ছে, অনেক কিছু বদলাচ্ছে, সময় লাগবে — আর ঠিক পরেই লেখায় আসে আর্থিক অভিযোগ। এই দুইয়ের মধ্যে কোন সংযোগের আলোচনা হয়নি। অথচ বাস্তবে এর চেয়ে বড় tense exchange তো আর হতে পারে না — দল যে দিকেই যাক না কেন, একটা ঝুলন্ত সাংগঠনিক বোঝা তার পিঠে।

আমি অনেকগুলো প্রেস কনফারেন্সে বসেছি। আমি জানি এই প্রশ্নটা করতে গেলে একজন তরুণ সাংবাদিককে মনে করতে হয়: একজন কোচের ভবিষ্যৎ আর একটা বোর্ডের ভবিষ্যৎ কখনো একসাথে suspend করা হয় না। ক্লাব টিকবে। কোচ চলে যাবে। এই অসমতার কথাটা কেউ বলে না।

নতুন অন্তর্দৃষ্টি: কার্ড একটা আচরণের মাপকাঠি নয়, একটা ব্যবস্থার ছাপ

এখানে আমি আমার স্প্রেডশিট-কথা ফিরিয়ে আনছি। গত তিন মৌসুমে আমি কার্ডের পিছনে বসে ট্র্যাক করেছি — কোন কোচের আমলে কোন ধরনের লাল কার্ড।

একটা জিনিস স্পষ্ট হয়েছে: লাল কার্ডের সংখ্যা প্রায়শই কোচের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা তিনটা জিনিসের ছাপ।

প্রথমত, বয়স। তরুণ রক্ষণের দল ভুল জায়গায় ট্যাকল করে, আর সেটা লাল হয়ে ফেরে।

দ্বিতীয়ত, পজিশন। যে দল উঁচু লাইনে খেলে, তারা প্রতি ম্যাচে বেশি এক-বনাম-এক পড়ে, আর বেশি পিছন থেকে ট্যাকল obscured করে।

তৃতীয়ত, রেফারির ধারা। একই ট্যাকলের জন্য এক সপ্তাহে সোজা লাল, পরের সপ্তাহে হলুদ — এবং সেটা কোনও কোচের সংস্কৃতি নয়, সেটা সুদর্শন জুয়া।

লাল কার্ডের বিল ঠিক কোচের সংস্কৃতির রশিদ নয় — সেটা বয়স, পজিশন আর রেফারির স সংযোজন।

এটা বলার কারণ হল এই: ছয় সপ্তাহে ছয়টা লাল কার্ড শুনে যে কারো ভুরু কুঁচকানো স্বাভাবিক। কিন্তু সেই ছয়টার প্রতিটা অন্যায়ের গল্প না জানলে আপনি জানবেন না এটা সংস্কৃতি, নাকি কেবল একটা খারাপ ধারা। লেখায় ছয়টার একটাও ভাষ্কর করা হয়নি — কোনটা কি কৌশলগত ফাউল, কোনটা কি পেনাল্টি এলাকার, কোনটা কি দ্বিতীয় হলুদ।

দ্বিতীয় হলুদ কার্ড আর সোজা লাল কার্ড সমান কিনা — এটা ছোট প্রশ্ন মনে হয়, কিন্তু এটাই একটা কোচের সুনামের দাম ঠিক করে।

আর এই প্রশ্নটা করার একটা কারণ আছে, যা আমার পুরনো ট্র্যাকিং থেকে এসেছে: একটা দলের লাল কার্ডের অনেকটাই আসে শেষ বিশ মিনিটে, যখন দল পিছিয়ে থাকে। ওখানে লাল কার্ড কখনো সংস্কৃতি নয়, কখনো হতাশা।

এটাই সেই 'নতুন তথ্য' যেটা এই ধরনের রিপোর্ট থেকে পাঠক পান না: আপনার শৃঙ্খলার প্রশ্নটা করার আগে জানা দরকার কার্ডগুলো কোন পরিস্থিতিতে পড়েছে। নইলে আপনি শুধু সংখ্যা পাবেন, অর্থ নয়।

Contrasting দৃষ্টিভঙ্গি: আমি ভুল হতে পারি

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি আমার নিজের যুক্তিটা ছুরি দিয়ে কাটব।

আমার পুরো অভিযোগটা হল: প্রতিবেদনের পদ্ধতি দুর্বল, তাই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো অকাল। কিন্তু এটা সত্যি: দুর্বল পদ্ধতি মিথ্যা সিদ্ধান্তকে প্রমাণ করে না।

হয়তো কোচের সত্যিই শৃঙ্খলা নিয়ে সমস্যা ছিল। হয়তো ছয় সপ্তাহে ছয়টা লাল কার্ডটা দুর্ঘটনা নয়, একটা প্যাটার্নের প্রথম পাতার কোনো লাইন। হয়তো তিনি প্রশ্নটা সময়সীমার দিকে সরিয়ে দিয়েছিলেন ঠিক সেভাবেই, যেভাবে একজন মানুষ অপ্রীতিকর আলোচনাকে প্রক্রিয়াগত প্রশ্নে পরিণত করে।

এটা অসম্ভব কিছু নয়। আমি দেখেছি কোচরা 'প্রসঙ্গ' নিয়ে এত ভালো কথা বলেন যে মূল প্রশ্নটা হারিয়ে যায়।

সুতরাং দুটো সত্য একসাথে চলতে পারে: রিপোর্টটা হিসাবের দিক থেকে গোলমাল ছিল, আর কোচের আসল সমস্যাটা ছিল সত্যি। একজন পাঠক তখন কোনটা ধরবেন?

আমি মনে করি উত্তরটা হল: দুটোই ধরা যায় না, যদি না তৃতীয় কোনো সাক্ষী থাকে। এই লেখায় সেই তৃতীয় সাক্ষী নেই।

আর এখানে আমার শেষ সংশয়: আমি নিজেও এত বছর ধরে hot take লিখছি। আমি জানি একটা শক্ত সংখ্যা আর একটা চটকদার শিরোনাম কত সহজে সত্যের চেয়ে জোরে কথা বলে। এটি আমার নিজের পেশার বিরুদ্ধে লেখা অভিযোগও বটে — আমি যে কাজটা করি, সেই কাজটার একটা অসুস্থ রূপ আমার সামনে পড়েছে। এটা স্বীকার না করলে আমার যুক্তিটা ন্যায্য বলে মন হবে না।

কিন্তু স্বীকার করলে একটা বাক্য দাঁড়ায়: hot take কখনো সত্যের বিকল্প নয়, hot take সত্যের আহ্বান। আর এখানে আহ্বানটা ছিল — কেউ তাড়াতাড়ি উত্তর দিয়ে দিয়েছে, প্রমাণ এখনো আসেনি।

সমাপ্তি: যাচাইয়ের একটা সহজ নিয়ম

তাহলে সামনে কী? আমার একটা পূর্বাভাস আছে, এবং সেটা পরীক্ষাযোগ্য।

আমি মনে করি এই বিতর্কটা কার্ডের সংখ্যা বাড়বে না, বরং সংখ্যাগুলোর 'অধিকারভুক্তি' নিয়ে নতুন তর্কে মোড় নেবে। সাংবাদিকরা ক্রমশ শিখবে — curricula আমলে নয়। আগামী দু-তিন মৌসুমে আপনি দেখবেন, শৃঙ্খলা-সংক্রান্ত প্রতিবেদনে ঘন ঘন 'since his appointment' এবং 'after his departure' পাশাপাশি লেখা থাকবে। সেটা এই লেখার মতো একটা খারাপ অভিজ্ঞতার সন্তান হবে — এবং সেটা একধরনের অগ্রগতি।

একজন কোচের বিরুদ্ধে কার্ডের অভিযোগ করতে হলে তিনটা প্রশ্নের উত্তর লাগে: কার সময়ে, কোন ধরনের কার্ড, আর কী অবস্থায়। একটা বাদ দিলে বাকি দুটো শুধু আলো দেখায়, পথ দেখায় না।

আসল চিত্রটাই হল — ফুটবলে সংখ্যা মিথ্যা বলে না, সংখ্যার বাবা-মা মিথ্যা বলেন।