নিউক্যাসলের রেটিং শিটে যেটুকু নেই: ৫২% বল দখল থেকে ১৭ শট—কেন ‘ধস’ শব্দটা কালি-বাড়তি

কিক-অফের ৪৯ মিনিটে আমি ঘড়ি ধরে বসে ছিলাম। গোলকিকের বল পায়ে আসার আগে স্টেডিয়ামের গ্যালারি থেকে ভেসে আসা শব্দটা ছিল কান্নার মতো—সেটা স্কোরবোর্ডের নয়, বরং এমন একটা ম্যাচের প্রতিধ্বনি, যেখানে দখল আছে, শট আছে, কিন্তু গোল নেই। ম্যাচ শেষে Goal.com-এর প্লেয়ার রেটিং শিটটা পড়ে আমার স্টপওয়াচ থামিয়ে ভাবলাম: এই লেখাটা আসলে কী বলছে, আর কী বলছে না।

প্রতিবেদনটির গঠন চেনা। শুরুতেই দখল ও শটের পরিসংখ্যান, তারপর ৪৯ মিনিটের গোলকি-ভুল, শেষে ৯০+৬ ও ৯০+৮ মিনিটে জ্যাকব র‍্যামজির দুই হলুদ। মাঝখানে এগারো জনের স্কোরিং—যেখানে ৫০ শতাংশ শুরু-এগারো পেয়েছেন একই ৫ নম্বর। হ্যাঁ, ঠিক একই ৫। অথচ সেই পাঁচ নম্বরের ভেতরে লুকিয়ে আছে নয় রকমের আলাদা ব্যর্থতা: একজন দীর্ঘ বলে ধরা পড়েছেন, একজন পেছনে ফাঁকা জায়গা ছেড়েছেন, একজন ডান দিকের লড়াইয়ে হেরেছেন, একজন একেবারে বিচ্ছিন্ন ছিলেন। একই স্কোর ন’রকম গল্প বললে স্কোরিং আর র‍্যাংকিংয়ের কাজ করে না—সেটা শুধু পাস/ফেলের বাইনারি সিগন্যালে পরিণত হয়।

প্রতিবেদনটা যেখানে সবচেয়ে বেশি জোর দিয়েছে, সেখানে সংখ্যাটা সবচেয়ে দুর্বল। লেখায় বলা হয়েছে নিউক্যাসল ‘বল দখলে একচেটিয়া’ ছিল, কিন্তু দখল ছিল ৫২ শতাংশ। আমার অভিজ্ঞতায়, প্রিমিয়ার লিগের কোনো ম্যাচে ৫২ বনাম ৪৮ কখনোই একচেটিয়া দখল নয়—এটা সমান লড়াইয়ের ফ্রেম। বরং আসল গল্পটা ওই ৫২-এর ভেতরে নয়, বাইরে: ১৭টা শটের মধ্যে মাত্র ২টা অন-টার্গেট। ১১ দশমিক ৮ শতাংশ শট-অন-টার্গেট রেট। এভারটনের লো-ব্লকের সামনে এটাই ছিল নিউক্যাসলের প্রকৃত সমস্যা, আর সেটা গোলকির ভুলের চেয়ে কম ‘ড্রামাটিক’ নয়।

এক্সজি ১.৭১-ও লেখাটি ঠিকঠাক ব্যবহার করেনি। ১.৭১ এক্সজি মানে ওই ম্যাচে নিউক্যাসল প্রায় ১ দশমিক ৭ গোলের সমপরিমাণ সুযোগ তৈরি করেছে—মাঝারি থেকে ভালো। এটাকে ‘তীক্ষ্ণতার অভাব’-এর প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করাতে হলে দেখাতে হবে সুযোগগুলো কোথায় ছড়িয়ে আছে। আমার হিসাবে, ১৭ শটের মধ্যে ২-৩টি বড় সুযোগ, বাকিগুলো কম-মানের দূরপাল্লার প্রচেষ্টা—এই ভাঙাগুড়িটা লেখায় নেই। ফলাফল: এক্সজি এখানে রোগনির্ণয় নয়, অলংকার।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই শিক্ষাটা পেয়েছি—গোলকির একটা ভুলকে ‘সিদ্ধান্তকারী’ বানাতে গেলে তার গায়ে দোষ চাপাতে হয়, আর ১৭ শট-২ অন-টার্গেটকে ‘কাঠামোগত’ বানাতে গেলে তার গায়ে সংকট চাপাতে হয়। এই প্রতিবেদন একই সঙ্গে দুটোই করেছে, কিন্তু কোনটাকে বেশি ওজন দেবে তা ঠিক করেনি। ৪৯ মিনিটের গোলটাই যদি একমাত্র পার্থক্য হয়, তাহলে স্কোর ০-০-ও হতে পারত—অর্থাৎ আক্রমণের ব্যর্থতা গোলকির ভুলের সমান বা তার চেয়ে বড় কারণ। কিন্তু রেটিং শিটে নয়জন খেলোয়াড় একই ৫-এ চেপে বসায় গল্পের ফোকাস চলে যায় দু’জনের দিকে: গোলকি ও র‍্যামজি।

লেখাটির একটি সময়রেখা-বিরোধও আছে। শুরুতে বলা হয়েছে, ৪৯ মিনিটের গোলের পর স্বাগতিকরা ‘কখনোই পুরোপুরি ঘুরে দাঁড়াতে পারেনি’। শেষে বলা হয়েছে, র‍্যামজির লাল কার্ড ‘দেরিতে সমতাসূচক গোলের আশা শেষ করেছে’। দুটো বাক্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। যদি ৪৯ মিনিটেই ম্যাচ হাতছাড়া হয়, তাহলে ৯০+৮-এ লাল কার্ড ‘আশা শেষ’ নয়, ‘পরাজয় নিশ্চিত’। এটা রচনার ছোটখাটো অসঙ্গতি নয়—প্রতিটি নেতিবাচক ঘটনার জন্য আলাদা করে নাটকীয়তা যোগ করার প্রবণতা।

এভারটনের ভূমিকাও লেখায় নিষ্ক্রিয়। শন ডাইসের লো-ব্লক, বাতাসে আধিপত্য, প্রতিরোধ—এগুলো শুধু ‘প্রতিবন্ধক’ হিসেবে এসেছে। এভারটনের একজন খেলোয়াড়েরও রেটিং নেই, ডেভিড ময়েসের সিদ্ধান্তের মূল্যায়ন নেই। একটি ‘বিশ্লেষণ’ শিরোনামের লেখায় প্রতিপক্ষের সক্রিয় পরিকল্পনা সম্পূর্ণ অনুপস্থিত থাকলে প্রশ্ন থেকে যায়: নিউক্যাসল কেন ভেদ করতে পারেনি—এর অর্ধেক উত্তরই তো এভারটনের সংগঠনে।

আর সবচেয়ে বড় সমস্যা তথ্যের ভিত্তিতে। লেখাটিতে নিউক্যাসলের কোচ হিসেবে ম্যাথিয়াস ইয়াসলেকে দেখানো হয়েছে, গোলকি হিসেবে লুকাস হর্নিচেককে, মাঝমাঠে জোলিন্টন-উইলকের সঙ্গে নিকোলাস গঞ্জালেসকে। কিন্তু বাস্তবের নিউক্যাসলের প্রধান কোচ এডি হাও, আর ব্রুনো গুইমারায়েস ও সান্দ্রো টোনালির মতো মধ্যমাঠের স্তম্ভের অনুপস্থিতি লেখায় একেবারেই উল্লেখ নেই। এই তিনটি নাম একসঙ্গে ভুল হওয়া মানে ভুলের ঘনত্ব বেশি—বরং এটি সংকেত দেয়, এই লেখার ভিত্তিভূমি যাচাইয়ের আগে ব্যবহারযোগ্য নয়। আমি আন্তর্জাতিক প্রতিবেদনে বহুবার দেখেছি, যখন কোচ ও গোলকির নাম একইসঙ্গে বদলে যায়, তখন বাকি সব নাম-সময়-ঘটনার বাঁধনও আলগা হয়ে যায়। এখানেও তাই: ‘৮৭ মিনিটে ডেডিচ বদলি’, ‘৭৫ মিনিটে র‍্যামজি ঢোকা’—এসব সময়-বাঁধা তথ্য স্বতন্ত্রভাবে যাচাই না হলে টিকবে না।

লেখাটিতে স্টুর নামটি একবার ‘শন স্টুর’, আরেকবার ‘স্টেইন স্টুর’—একই বদলি খেলোয়াড়ের দুই নাম। এই একটি বিবরণই প্রমাণ করে, সম্পাদনার চূড়ান্ত ঝাঁকুনি লাগেনি।

আমার কাছে এই প্রতিবেদনের ব্যবহারযোগ্য অংশ দুটোই: ৪৯ মিনিটের গোল ও ৯০+৬/৯০+৮-এর কার্ড—এগুলো ম্যাচ রিপোর্টের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা যায়। আর ‘প্ল্যান বি নেই’ কথাটা স্বাধীনভাবে দাঁড়াতে পারে, কারণ সেটা নির্দিষ্ট নামের উপর নির্ভর করে না। কিন্তু স্কোরিংগুলো দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের মৌসুম মূল্যায়ন করা যাবে না—৫০ শতাংশ খেলোয়াড় একই স্কোরে, আর স্কেলের অ্যাঙ্করও লেখায় ঘোষিত নেই। ৫ মানে ‘মাঝারি’ নাকি ‘ফেল’—সেটা না জানলে অন্য লেখার সঙ্গে তুলনাও অর্থহীন।

এখন এই লেখা পড়ে আমার সামনের প্রশ্নটা সহজ: এই ধরনের স্কোরিং শিট আমরা কতটা বিশ্বাস করব? উত্তর নয়—আমরা বরং নিজেদের স্টপওয়াচ আর ডেটা-লেজারকে বিশ্বাস করব। কারণ মাঠের সত্য কখনো স্কোরিংয়ের কলমে লেখা থাকে না; সেটা থাকে শটের গুণে, সময়ের হিসাবে, আর প্রতিপক্ষের প্ল্যানে। পরের ম্যাচে যখন আবার কোনো প্রতিবেদন বলবে ‘দখলে একচেটিয়া’, তখন শুধু একটা সংখ্যা দেখে নেব: ৫২ শতাংশ? নাকি তার বেশি?