একটি ভুল ট্যাগ, সাতটি ফাঁকা কলাম: ফুটবল ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

রাত ২টা ৪০, রংপুর। ল্যাপটপের পর্দায় একটি ফিড রিপোর্ট খোলা — ২৩টি তথ্যবিন্দু, উপরে একটি ডোমেইন লেবেল। আমি সেগুলো একের পর এক পড়ছিলাম: চতুর্থ সিজনের নবীকরণ, দ্বিতীয় থিয়েট্রিক্যাল ফিল্ম, ২০২৩ সালের কোড: হোয়াইট, রটেন টম্যাটোসে সমালোচকের ৯৪ শতাংশ ও দর্শকের ৯৭ শতাংশ স্কোর, ক্রাঞ্চিরোলে স্ট্রিমিং, স্টুডিও তোহো অ্যানিমেশনের নিশ্চিতকরণ। লেবেলের ঘরে লেখা: ফুটবল।

২৩টি বিন্দুর একটিতেও ক্লাব নেই। লিগ নেই। ট্রান্সফার নেই। কোচ নেই। ফি নেই। শাসন নেই। যে "পরিবার" নিয়ে কথা হচ্ছে, সেটি একটি কাল্পনিক গোয়েন্দা পরিবার — ড্রেসিং রুম নয়।

১২ বছর ধরে আমি মাঠের কাছেই আছি। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্রেস বক্সে বসে যত ম্যাচ দেখেছি, তার বড় অংশে আমি শুধু স্কোরলাইন দেখিনি — দেখেছি কে কত টাকা পাচ্ছে, আর কে কত টাকা গোপন করছে। তাই এই ফাঁকটাই আমার কাছে সবচেয়ে দামি তথ্য। এখানে শূন্য সংখ্যাটি অনুপস্থিতি নয়, এটি একটি প্রমাণ — ২৩টি বিন্দু, শূন্যটি ফুটবল সত্তা। রংপুর আমাকে শিখিয়েছে, সবচেয়ে ছোট সংখ্যাটি প্রায়ই সবচেয়ে বড় গোপনীয়তার মালিক।

প্রেক্ষাপট: ফিড যেভাবে মাঠের বাইরে সিদ্ধান্ত নেয়

আজকের স্পোর্টস কনটেন্ট অপারেশন দশ বছর আগের মতো নয়। একটি ম্যাচ শেষ হওয়ার আগেই তার স্কোরলাইন, পসেশন, ফাউল সংখ্যা তিনটি আলাদা সিস্টেমে ঢুকে যায়, তারপর সেখান থেকে পাঁচটি ভিন্ন ভাষায়, সাতটি ভিন্ন প্ল্যাটফর্মে ছড়ায়। এই পুরো ব্যবস্থার মেরুদণ্ড একটি অদৃশ্য ধাপ: শ্রেণিবিন্যাস। একটি নিবন্ধ ঢোকার পর প্রথমে ঠিক করা হয় সেটি কোন ঘরের, তারপর সেই ঘর অনুযায়ী নির্দিষ্ট বিশ্লেষণ-ছাঁচে পাঠানো হয়।

বাংলাদেশের বাজারেও এই ছাঁচ ঢুকে পড়েছে। ক্লাবের মিডিয়া সেল, ফেডারেশনের রিপোর্টিং, ব্রডকাস্টারের ফিড, স্পনসরশিপ ডেক, এমনকি বুকমেকার-সংলগ্ন ডেটা অ্যাগ্রিগেটর — সবাই একই ধরনের সিন্ডিকেটেড কনটেন্ট পাইপলাইনের ওপর নির্ভর করে। ভলিউমের চাপ প্রবল: প্রতিদিন কত নিবন্ধ, কত ভাষা, কত বিন্যাস। এই চাপে যাচাইয়ের চেয়ে গতিকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়।

আমি আগেও এই ব্যবস্থার ভেতরে তাকিয়েছি। ২০১৭ সালে ১৯ বছরের এক মিডফিল্ডারের চুক্তি নিয়ে লেখার সময় দেখেছিলাম, কাগজে একটি বাক্য কীভাবে পুরো ক্যারিয়ারের মালিকানা বদলে দিতে পারে। ২০২০ সালে করোনাভাইরাস সহায়তা তহবিলের হিসাব মেলাতে গিয়ে দেখলাম, ১৪টি ক্লাবের মধ্যে একটি ক্লাব খেলোয়াড়ের বেতন ৪০ শতাংশ কমিয়ে নতুন বাস কেনায় আট লাখ টাকা খরচ করেছে। দুই ক্ষেত্রেই সমস্যাটি একই ধরনের ছিল — মূল নথি আর প্রচারিত সংখ্যার মাঝখানে কেউ একজন বসে ছিল, যে যাচাই করেনি।

এখন সেই একই অবস্থান থেকে প্রশ্নটি উঠছে ডেটা পাইপলাইনের নিজের বিরুদ্ধে। যে ব্যবস্থা ক্লাব আর খেলোয়াড় চেনে, সে কি একটি অ্যানিমে সিরিজ আর একটি ফুটবল ক্লাবের পার্থক্য চিনতে পারে? এই রিপোর্টটি তার উত্তর দিয়েছে, এবং উত্তরটি আরামদায়ক নয়।

মূল বিশ্লেষণ: লেবেল বর্ণনা নয়, রাউটিং নির্দেশ

ডোমেইন লেবেলকে আমরা সাধারণত বিবরণ ভাবি — "এটি ফুটবল নিয়ে লেখা"। আসলে এটি একটি আদেশ: এই নিবন্ধটি ফুটবল ছাঁচে প্রক্রিয়া করো। ছাঁচে ঢোকার পর সাতটি মাত্রা খোলে — কৌশল ও কারিগরি, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ মানচিত্র ও দলীয় অবস্থান, নিয়ম ও শাসন, ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিং রুম, ঝুঁকি প্রোফাইল। প্রতিটির ভেতরে আবার উপ-কলাম: গঠন, এক্সজি, পিপিডিএ, মজুরি কাঠামো, এফএফপি-পিএসআর সম্মতি, স্যাংশন মডেলিং, চুক্তির মেয়াদ।

নিবন্ধটি এই সাতটি মাত্রায় ঢুকল। সাতটির প্রত্যেকটি ফিরে এল একই বাক্য নিয়ে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

এখানে দুটি ঘটনা আলাদা করে দেখা দরকার।

প্রথম ঘটনাটি ভালো সংবাদ। বিশ্লেষক যা করেছেন, সেটিই পদ্ধতিগতভাবে সঠিক কাজ। তিনি ছাঁচটি খালি রাখেননি, বানানো তথ্যে ভরেননি, খেলোয়াড় আর অনুশীলনের জায়গায় কাল্পনিক চরিত্র বসিয়ে কৌশলগত ভাষ্য লেখেননি। সাতটি মাত্রা, প্রতিটিতে স্পষ্ট অপ্রযোজ্য ঘোষণা। এন্টারটেইনমেন্ট অর্থনীতি নিয়ে যে দুটি পাঠ ছিল — সিক্যুয়েলের প্রতি স্টুডিওর আস্থা, পূর্ববর্তী ছবির রেটিং — সেগুলোও স্পষ্টভাবে "সাদৃশ্য, ফুটবল বিশ্লেষণ নয়" লেবেল দিয়ে আলাদা করা হয়েছে। এটাই ন্যূনতম পেশাদারি, যেটা অনেক ফিডে অনুপস্থিত।

দ্বিতীয় ঘটনাটি সমস্যার আসল জায়গা। রিপোর্টটি তার নিজের ছাঁচ ছেড়ে বেরোয়নি। সাতটি মাত্রা, প্রতিটির নিচে উপ-কলাম, প্রতিটির ঘরে একটি মান বসেছে। মানগুলো শূন্য নয় — "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা একটি মান। ডেটাবেসের দৃষ্টিতে সেটি শূন্য ঘর নয়, লিখিত উত্তর। আর লিখিত উত্তর গণনা করা যায়।

সাতটি ফাঁকা কলাম সহ একটি নথি কোনো ফাঁকা নথি নয়; সেটি একটি নথি, যার প্রতিটি ঘরে ঋণাত্মক চিহ্ন বসানো।

এই ঋণাত্মক চিহ্নগুলো কোথায় যায়, সেটাই আসল প্রশ্ন। কেউ যদি ত্রৈমাসিক প্রতিবেদনে লেখে "এক হাজার নিবন্ধে ফুটবল-শ্রেণিবদ্ধ কনটেন্টের পরিমাণ বেড়েছে", তাহলে সেই এক হাজারের ভেতরে এই নিবন্ধটিও থাকবে। কেউ যদি স্পনসরকে দেখায় "ফুটবল দর্শকপ্রিয়তা বৃদ্ধি"র ডেটা, সেই স্লাইডেও এটি ঢুকতে পারে। পাইপলাইন যখন পরিমাণ মাপে, তখন বিষয়বস্তুর সত্যতা মাপে না।

আর ঠিক এখানেই লেবেলটি টাকায় রূপ নেয়। মিডিয়া স্বত্বের মূল্যায়ন, বিজ্ঞাপন হার, প্রতিযোগিতার সম্প্রচার চুক্তি — সবই দর্শক ও কনটেন্টের ভলিউম-সংখ্যার ওপর দাঁড়ায়। একটি ভুল লেবেল এককভাবে কোনো চুক্তি নড়ায় না। কিন্তু দশ হাজার ভুল লেবেল একটি প্রবণতা তৈরি করে, আর প্রবণতা দিয়ে দর ঠিক হয়। আমি আগে এই ধরনের সংখ্যার পথ অনুসরণ করে দেখেছি, শেষে সেটি একটি তালাবদ্ধ ফাইল ক্যাবিনেটে গিয়ে থেমেছে। এবার পথটি আরও ছোট — একটি লেবেল-বাক্সে গিয়ে শেষ।

ভুলটি ধরার জন্য কী দরকার ছিল? একটি পাঁচ লাইনের পরীক্ষা। নথিতে ক্লাবের নাম আছে কি? লিগ আছে কি? ট্রান্সফার বা ফি আছে কি? গঠন বা ফর্মেশন আছে কি? গোল-সংক্রান্ত কোনো প্রক্রিয়া-সংখ্যা আছে কি? পাঁচটি প্রশ্ন, পাঁচটি উত্তর "না"। তারপরেও লেবেল ফুটবল রয়ে গেল।

এর মানে এই নয় যে সিস্টেমটি বোকা। এর মানে হলো, সিস্টেমটিকে কখনো জিজ্ঞেস করা হয়নি সে নিজের উত্তর নিয়ে সন্দেহ পোষণ করবে কি না। প্রতিটি শাসন সংস্থার একটি বাজেট থাকে, আর প্রতিটি বাজেটের একটি ক্ষত থাকে — ডেটা অবকাঠামোর ক্ষতটি হলো, কেউ তার ভুল গণনা করে না।

ক্ষতটি কেবল একটি ঘরে সীমিত নয়। এই রিপোর্টে ফুটবলের আটটি...

এই রিপোর্টে ফুটবল-সংক্রান্ত যে নয়টি ক্ষেত্র পরীক্ষা করা হয়েছে, তার প্রতিটিতেই ঝুঁকি-তালিকা খালি। কৌশলগত ঝুঁকি নেই, আর্থিক ঝুঁকি নেই, শাসনগত ঝুঁকি নেই। মজার বিষয় হলো, ফাঁকা ঝুঁকি-তালিকাও একটি বক্তব্য। যদি কেউ এটি পড়ে ভাবে "এই ক্লাবের কোনো ঝুঁকি নেই", তাহলে সেই ভুল সিদ্ধান্তের দায় লেবেলের, বিশ্লেষকের নয়।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি চোখে পড়ে, তা হলো সাদৃশ্যের ভূমিকা। রিপোর্টে দুটি জায়গায় অ্যানিমে ফ্র্যাঞ্চাইজির অর্থনীতি ফুটবলের সঙ্গে তুলনা করা হয়েছে — স্পষ্ট লেবেল দিয়ে। এই শৃঙ্খলা প্রশংসনীয়। কিন্তু পাইপলাইনে সমস্যা হলো, লেবেলগুলো প্রায়ই কাটা পড়ে। কেউ যখন সেই বাক্যটি তুলে নেয়, তখন থাকে কেবল "সিক্যুয়েলের প্রতি আস্থা", আর থাকে না পাশের বাক্যাংশটি। এটাই আমার পুরনো অভ্যাসের কেন্দ্রে: আমি ভিলেন খুঁজি না, খুঁজি সেই পাদটীকাগুলো যা তারা মুছতে ভুলে গেছে। এখানে পাদটীকাটি নিজেই একটি সতর্কবার্তা — সাদৃশ্য মানে সাদৃশ্য, প্রমাণ নয়।

তৃতীয় জিনিসটি পদ্ধতিগত। ছাঁচটি এতটাই সম্পূর্ণ যে সাতটি মাত্রার প্রতিটিতে সারণি বসে গেছে। সারণি দেখতে সুন্দর, ঘরগুলো ভরা, শিরোনাম ঠিক। যে কেউ প্রথম পাতা উল্টে ভাববে কাজ হয়েছে। বিষয়বস্তু পড়তে গিয়ে বোঝা যায়, প্রতিটি ঘরে একই বাক্য। এখানেই কাঠামোগত সততা আর পূর্ণতার মধ্যে ফাটল দেখা দেয়: একটি সম্পূর্ণ দেখতে নথি সবসময় একটি সম্পূর্ণ নথি নয়।

ভাবুন উল্টোটি। বিশ্লেষক যদি ভালো সাংবাদিকতা করতে গিয়ে লিখতেন, "এই দলে গভীর রক্ষণভাগ দুর্বল", এবং তার পাশে একটি ছবি বসাতেন কাল্পনিক গোয়েন্দার — কেউ ধরত না। কারণ বাক্যটি ফুটবলের ভাষায় লেখা। ভুলগুলো সবসময় ভুল বানান নিয়ে আসে না; অনেক সময় সেগুলো নিখুঁত ব্যাকরণে আসে। এই কারণেই ভুল ডোমেইন লেবেল সবচেয়ে বিপজ্জনক: এটি পাঠ্যের ভেতরে নেই, পাঠ্যের আগে বসানো।

প্রতিপক্ষ যা মিস করে

প্রথম প্রতিক্রিয়া সাধারণত এই: একটি ভুল ট্যাগ, লক্ষ লক্ষ আইটেমের মধ্যে একটি, কেউ ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। এই যুক্তি দুর্বল নয়, কারণ আক্ষরিক অর্থে সত্যি — এই একটি নিবন্ধ পড়ে কোনো দর্শক প্রতারিত হননি।

কিন্তু যুক্তিটি ভুল প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে। প্রশ্নটি "কে ক্ষতিগ্রস্ত হলো" নয়, প্রশ্নটি "কী ধরনের সিস্টেম এই ভুলটি সহ্য করে"। যে স্থাপত্য একটি কাল্পনিক চরিত্র আর একজন স্ট্রাইকারের পার্থক্য করতে পারে না, সেই স্থাপত্যই পরে ঠিক করে কোন ক্লাবের আর্থিক প্রতিবেদন বিশ্বাসযোগ্য আর কোনটি নয়। পার্থক্যটা কেবল মাত্রার, নীতির নয়।

দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তি আরও কার্যকর: এত বড় পরিমাণে কাজ করতে গেলে স্বয়ংক্রিয়তা ছাড়া উপায় নেই, আর স্বয়ংক্রিয়তা মানেই কিছু ভুল। আমি এই যুক্তির বিরুদ্ধে নই। আমি কেবল বলছি, যাচাইয়ের গেট আর স্বয়ংক্রিয়তা পরস্পরবিরোধী নয়। যে দেয়াল ঘর ধরে রাখে, সেটি সাজসজ্জার শত্রু নয়।

তৃতীয় প্রতিক্রিয়াটি সবচেয়ে কম আলোচিত: বিশ্লেষকের সাত পাতা "প্রযোজ্য নয়" হয়তো কারও কাছে নিম্নমানের ফল হিসেবে গণ্য হবে। আমি বিপরীত মত পোষণ করি। ওই সাত পাতাই এই পুরো প্রক্রিয়ার সবচেয়ে দামি নথি — কারণ সেখানে কেউ বানানো তথ্য লেখেননি। যে ব্যবস্থা সৎ অপ্রযোজ্যকে শাস্তি দেয়, সে ব্যবস্থাই পরের বার বানানো বিশ্লেষণকে পুরস্কৃত করবে।

আসল অন্ধ জায়গাটি আরও সরল। আমরা লেবেলটি অডিট করছি, কিন্তু যে চাপে লেবেলটি তাড়াহুড়োয় বসানো হয়েছে, সেই চাপটি অডিট করছি না। প্রতিদিনের কোটা, ভাষার সংখ্যা, প্ল্যাটফর্মের সংখ্যা — এই হিসাবগুলোই ঠিক করে দেয় কেউ পাঁচটি প্রশ্ন জিজ্ঞেস করার সময় পাবে কি না।

শেষ কথা

যে সংখ্যাটি সবচেয়ে বেশি চিৎকার করেছিল, সেটি ছিল ৯৪ শতাংশ আর ৯৭ শতাংশ। কিন্তু যে সংখ্যাটি এই নিবন্ধের আসল গল্প, সেটি চুপচাপ ছিল: শূন্য। ২৩টি তথ্যবিন্দু, শূন্যটি ফুটবল সত্তা, সাতটি মাত্রা, সাতটি অপ্রযোজ্য ঘোষণা।

পরের বার যখন কোনো ফিডের দাবি পড়বেন, চাইবেন না শুধু শিরোনাম, চাইবেন তার ডোমেইন লেবেল। আর জিজ্ঞেস করবেন, এই লেবেলটি কে বসিয়েছে, আর বসানোর আগে সে একটি প্রশ্নও নিজেকে করেছিল কি না। ফুটবলে যেমন পাস নির্ভুলতার হার প্রকাশ করা হয়, ডেটা পাইপলাইনেও তেমনি একটি হার প্রকাশ করা উচিত — ভুল লেবেলের হার। যে সংস্থা সেই সংখ্যাটি প্রকাশ করতে রাজি নয়, তার প্রতিটি ফিডের ভেতরে আরও একটি শূন্য লুকিয়ে আছে।