চার রানে জয়, সাত উইকেটের ক্ষত: ওয়েলিংটনে ভারতের জয়ের হিসাবটা মিলছে না

শুভমান গিল ম্যাচের পর বলেছিলেন, ১৩৫ রানের টার্গেট সহজ হবে ভেবেছিলেন। ওয়েলিংটনের ২৬ ওভারে ভারতের স্কোর ১১৩/৭ — এটা পড়ার পর আমার প্রথম কাজটা ছিল স্কোরবোর্ডটা মনের মধ্যে ঠিক করে বসিয়ে নেওয়া, তারপর প্রশ্ন করা: নিউজিল্যান্ড ১৩৪-এ অলআউট, কিন্তু টার্গেট ১৩৫? এই এক রানের ফারাকটা আমার কাছে কোনো ভুল নয়। এটা ক্রিকেটের হিসাবের সবচেয়ে ছোট অথচ সবচেয়ে জরুরি নিয়ম — প্রতিপক্ষের স্কোরের চেয়ে এক রান বেশি করতে হয়। যেটা আমার কাছে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সেটা হলো অন্য একটা ফারাক: জয়ের ফলাফল আর পারফরম্যান্সের মধ্যে ফারাক। এই ম্যাচে ভারত জিতেছে বোলিং দিয়ে, ব্যাটিং দিয়ে নয়। সাত উইকেট পড়ার পরও জয় এসেছে — এটাই এই প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় তথ্য। ম্যাচটা ছিল ৫০ ওভারের ওয়ানডে, দ্বিপাক্ষিক সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচ, ওয়েলিংটনে। বৃষ্টি ঢুকেছিল, এবং ফলাফল ঠিক করেছে ডিএলএস পদ্ধতি। আমার অভিজ্ঞতা বলে, বৃষ্টিবিঘ্নিত ম্যাচের ফলাফল কখনোই সরাসরি 'কে ভালো খেলেছে'র উত্তর দেয় না — এটা প্রথম শর্ত হিসেবে 'কে কম ক্ষতিতে ছিল'র উত্তর দেয়। গিলের মন্তব্যটাই এই পার্থক্যটা সবচেয়ে স্পষ্টভাবে তুলে ধরে। তিনি বলেছিলেন টার্গেট সহজ হবে ভেবে ভুল করেছিলেন। মানে, দল হিসেবে ভারত ম্যাচের প্রকৃত কঠিনতা আগে থেকে ধরতে পারেনি। এটা ব্যাটিং ব্যর্থতার চেয়ে বড় একটা সংকেত — এটা কন্ডিশন পড়ার ব্যর্থতা। এখন ওয়েলিংটনের পিচ। সূত্র বলছে, ব্যাটিং কঠিন ছিল। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে এটা শিখেছি: 'কঠিন পিচ' শব্দটা সংবাদমাধ্যমে খুব সহজে ব্যবহার হয়, কিন্তু সংখ্যায় সেটা ধরা পড়ে একটাই জায়গায় — মিডল ওভারে রান রেট আর উইকেটের অনুপাত। এই ম্যাচে সেই অনুপাতটা ছিল ভয়ংকর। নিউজিল্যান্ড ১৩৪-এ গুটিয়ে গেল, ভারত ৮৬/৫ হয়ে গেল, ২৬ ওভারে ১১৩/৭। দুই দলের ব্যাটসম্যানরাই একই পিচে একই রকম সংগ্রাম করেছেন। এটা প্রমাণ করে পিচটা দোষী ছিল, শুধু ভারতের টপ অর্ডার নয়। কিন্তু এই জায়গায় একটা হিসাবের ফাঁদ আছে, যেটা আমি সবসময় এড়িয়ে চলি। দুই দলই খারাপ ব্যাট করেছে বলে সমস্যাটা সমান হয়ে যায় না। প্রশ্ন হলো কে বেশি খারাপ ব্যাট করেছে। নিউজিল্যান্ডের স্কোর ১৩৪, যার ৫৫ রান এসেছে ড্যারিল মিচেলের ব্যাট থেকে — ১০৪ বলে। স্ট্রাইক রেট ৫২.৮৮। মিচেল নিউজিল্যান্ডের মোট রানের প্রায় ৪১ শতাংশ একা করেছেন। মানে বাকি দশ জন মিলে করেছেন ৭৯ রান। এটা ব্যাটিং লাইনআপের ব্যর্থতা, একজনের বীরত্ব নয়। আবার ভারতের দিকটা দেখুন: ৮৬/৫ থেকে ১১৩/৭। কেএল রাহুল ২৬ রান করেছেন। প্রশ্ন হলো, এই ২৬ রান কি দলের প্রয়োজন অনুযায়ী ছিল, নাকি আটকে থাকার ফল? স্ট্রাইক রেট আর আউট হওয়ার ধরন সূত্রে নেই, তাই আমি এখানে কোনো রায় দিচ্ছি না। যেটা স্পষ্ট, সেটা হলো দুই দলের ব্যাটিং সংগ্রামের ধরন আলাদা — নিউজিল্যান্ডের সমস্যা ছিল গভীরতা, ভারতের সমস্যা ছিল টপ অর্ডারের ভেঙে পড়া। এই ম্যাচের একমাত্র নির্ভরযোগ্য সংখ্যা হলো গুরনুর ব্রারের ৪/৩০, ১০ ওভারে। এই চারটি সংখ্যা আমি আলাদা করে দেখি। ইকোনমি ৩.০০ রান প্রতি ওভার। বোলিং গড় ৭.৫০ রান প্রতি উইকেট। স্ট্রাইক রেট ১৫ বল প্রতি উইকেট। এই তিনটি সূচক একসাথে ভালো হওয়া ওয়ানডেতে বিরল। একজন বোলার উইকেট নিতে পারেন কিন্তু ব্যয়বহুল হতে পারেন; অথবা কৃপণ হতে পারেন কিন্তু উইকেট পান না। ব্রার একই ইনিংসে দুই কাজই করেছেন — চাপ তৈরি করেছেন এবং চাপ ভেঙেছেন। ১০ ওভার পুরো স্পেল বোল করা মানে ইনিংসের এক-পঞ্চমাংশ নিজের হাতে রাখা। এটা কাজের ভার অনেক বড়, এবং একজন তরুণ পেসারের জন্য এটা উল্লেখযোগ্য। এখানেই আমি আমার নিজের হিসাবের নিয়মটা প্রয়োগ করি। ৪/৩০ একটা অসাধারণ ইনিংস, কিন্তু এটা কোনো ক্যারিয়ারের প্রমাণ নয়। সূত্রে ব্রারের ইয়র্কার নির্ভুলতা নেই, সুইং তৈরি করার ক্ষমতা নেই, বাঁহাতি ব্যাটসম্যানদের বিপক্ষে পারফরম্যান্স নেই, ডেথ ওভারের রেকর্ড নেই, সমতল পিচে কার্যকারিতা নেই। এই পাঁচটা ফাঁক থাকলে আমি ব্রারের দীর্ঘমেয়াদি মান নির্ধারণ করতে পারি না — এবং কোনো সৎ বিশ্লেষক পারবেন না। ব্রারের দিক থেকে সবচেয়ে বেশি তথ্য এসেছে গিলের কাছ থেকে, এবং সেটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে সূক্ষ্ম অংশ। গিল তিনটা কথা বলেছেন। এক, ব্রারের গতি ও বাউন্স আছে। দুই, ব্রারের আরও অভিজ্ঞতা দরকার। তিন, আন্তর্জাতিক চাপে ধারাবাহিকতা লাগে। এই তিনটি বাক্যে গিল প্রশংসা করেছেন এবং একই সাথে সীমা টেনে দিয়েছেন। আমার চোখে এটা অধিনায়কের সবচেয়ে পরিণত মূল্যায়ন — কারণ তিনি নিজের বোলারের কৃতিত্ব কেড়ে নেননি, আবার এক ম্যাচকে প্রমাণও বানাননি। সংবাদমাধ্যম প্রায়ই এই দ্বিতীয় অংশটা বাদ দেয়। আমার নিয়ম হলো, ওভারহাইপের ঝুঁকি হিসাব করে নেওয়া। একটি ম্যাচের ৪/৩০ থেকে যদি কেউ 'ভারতের নতুন তারকা' লেখেন, তাহলে তিনি ব্রারের পরবর্তী ৫ থেকে ১০ ম্যাচের সংখ্যা দেখার সুযোগটা হারাচ্ছেন। আর সেখানে আসল উত্তরটা থাকবে। বোলিং ওয়ার্কলোডের দিকটাও আমি আলাদা করে লিখি, কারণ এটা সাধারণত কেউ লেখে না। ১০ ওভার বোল করা এক স্পেল নিজে কোনো সমস্যা নয়। সমস্যা তৈরি হয় যখন এই ধরনের স্পেল ঘন ঘন আসে, ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক প্রতিশ্রুতির মাঝখানে, কম বিশ্রামের সাথে। একজন তরুণ পেসারের ক্ষেত্রে এই হিসাবটা রাখা দরকার। স্কোরবোর্ডে এটা দেখা যায় না, কিন্তু ছয় মাস পর দেখা যায়। সিরিজের অবস্থান হলো ভারত ২-০ এগিয়ে, পাঁচ ম্যাচের সিরিজে। এই তথ্যটা ইতিবাচক, কিন্তু আমার হিসাবের নিয়মে দুই ম্যাচের নমুনা কোনো দলের সামগ্রিক শ্রেষ্ঠত্ব প্রমাণ করে না। বরং এই দুই ম্যাচে যেটা ধরা পড়ছে, সেটা হলো ভারতের কন্ডিশন-নির্ভর অভিযোজনের প্রশ্ন। ওয়েলিংটনে ব্যাটিং কঠিন হলে ভারতের টপ অর্ডার ভেঙেছে। প্রশ্ন হলো, এটা একবারের ঘটনা, নাকি একটা ধরন? উত্তর আসবে পরের ম্যাচগুলোতে, বিশেষ করে যখন সিম মুভমেন্ট থাকে এবং বোলিং শৃঙ্খলাবদ্ধ থাকে। এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমার ভেতরের সন্দেহটা সবচেয়ে জোরে কথা বলে। পুরো বিশ্লেষণটা একটা অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে আছে — যে ডিএলএস ফলাফলটা সঠিকভাবে প্রয়োগ হয়েছে। কিন্তু সূত্রে কোনো প্যার স্কোর নেই, কোনো সম্পূর্ণ স্কোরকার্ড নেই, ম্যাচের তারিখও নেই, মূল সূত্রের নামও নেই। ২৬ ওভারে ১১৩/৭, মূল টার্গেট হিসাবে আরও ২২ রান দরকার ছিল ৬৬ বলে। বৃষ্টি এল। ভারত চার রানে জিতল। এই হিসাবটা ডিএলএস পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে, কিন্তু আমি নিজে মিলিয়ে দেখতে পারি না। আর যেটা আমি পরিষ্কার করে বলতে চাই: ডিএলএসে জেতা মানে এই নয় যে দলটা মূল টার্গেট ছুঁয়েছে। এটা সম্পূর্ণ আলাদা দুটি বিষয়, এবং সংবাদমাধ্যমে এই দুটো প্রায়ই মিশে যায়। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা। আমি বছরের পর বছর ধরে এই কাজটা করেছি একটা নিয়ম মেনে: যতক্ষণ কোনো দাবির পেছনে অন্তত দুটি স্বতন্ত্র সূত্র না থাকে, ততক্ষণ সেটা লিখি না। এই ম্যাচের ক্ষেত্রে সেই শর্তটা পূরণ হয়নি। ১৩৪ বনাম ১৩৫ আলাদা করে ভুল নয়, কিন্তু ম্যাচের তারিখ, প্যার স্কোর আর অফিসিয়াল স্কোরকার্ড ছাড়া ৪ রানের জয়টা আমি পুনর্গঠন করতে পারি না। এটা ওভারহাইপের ঝুঁকির মতোই একটা ঝুঁকি — তথ্যের ঘাটতিকে নীরবতা দিয়ে ঢেকে দেওয়ার ঝুঁকি। তাহলে এই ম্যাচ থেকে আসল শিক্ষা কী? একটা ডিএলএস জয়, একটা চার উইকেটের স্পেল, একটা সংগ্রামী চেজ। এর মধ্যে সবচেয়ে বেশি মনোযোগ পাওয়ার কথা ব্রারের ৪/৩০, এবং সবচেয়ে কম মনোযোগ পাওয়ার কথা ভারতের ৮৬/৫। আমার মনে হয় উল্টোটা হওয়া উচিত। কারণ বোলিং পারফরম্যান্স একটা সম্পদ যেটা ফিরে আসতে পারে, কিন্তু ব্যাটিংয়ের ভঙ্গুরতা একটা প্যাটার্ন যেটা ফিরে আসে। পরের ম্যাচে আমি যে তিনটি জিনিস দেখব: ব্রার পরপর দুটি স্পেল একই রকম শৃঙ্খলা ধরে রাখতে পারেন কি না; ভারতের টপ অর্ডার সিম মুভমেন্টে প্রথম দশ ওভার কীভাবে পার করে; এবং নিউজিল্যান্ড মিচেলের বাইরে কত রান যোগ করতে পারে। এই তিনটি উত্তর একটা সিরিজের ভাগ্য ঠিক করতে পারে, একটা ম্যাচের ফলাফল নয়। শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। চার রানে জেতা একটা ম্যাচকে আমরা জয় হিসেবে লিখি, কিন্তু সাত উইকেট হারানো একটা ইনিংসকে আমরা কী হিসেবে লিখব? উত্তরটা স্কোরবোর্ডে নেই। উত্তরটা পরের ম্যাচের প্রথম দশ ওভারে।