একটি ফাঁকা প্রতিবেদনের পাঠোদ্ধার: কেন বাংলাদেশি ক্রীড়া সাংবাদিকতার পাইপলাইনে 'শূন্য' ফলাফল আসে

গত রাতে ঢাকার একটি নিউজরুমে বসে আমি একটি আন্তর্জাতিক ফুটবল বিশ্লেষণ পাইপলাইনের আউটপুট দেখছিলাম। স্ক্রিনে একটি JSON ফাইল—শুধু একটি লেবেল: 'Domain Label: football'। এর বাইরে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সারসংক্ষেপ নেই। বিশ্লেষণের দ্বিতীয় ধাপে যাওয়ার কথা ছিল, কিন্তু ফাইলটি ফাঁকা। এই ফাঁকা ফাইলটি একটি সাধারণ প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়; এটি বাংলাদেশের ক্রীড়া সাংবাদিকতার নতুন বাস্তবতার একটি আয়না, যেখানে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও ডেটা পাইপলাইন ক্রমশ সংবাদ সংগ্রহ ও সম্পাদনার কেন্দ্রে ঢুকে পড়ছে—কিন্তু তার গুণমান নিয়ন্ত্রণের কাঠামো এখনও অপরিণত। আমি ৩২ বছর ধরে ক্রীড়া সাংবাদিকতা করছি। ১৯৯৬ সালে পাকিস্তান অবজারভারে ছাত্র-সাংবাদিক হিসেবে শুরু করেছিলাম, একই বছর বাংলাদেশের প্রথম ইংরেজি ভাষার ক্রীড়া ধারাভাষ্যকার হিসেবে কাজ শুরু করি। সেই সময়ে সংবাদ মানে ছিল টেপ রেকর্ডার, নোটবুক, আর ফোনে সূত্রের সঙ্গে কথা বলা। আজ সংবাদ মানে হলো API, স্ক্র্যাপার, LLM, আর স্কিমা ভ্যালিডেশন। কিন্তু মজার বিষয় হলো, প্রযুক্তি যতই বদলাচ্ছে, সাংবাদিকতার মৌলিক প্রশ্নটি একই আছে—তথ্যটি কোথা থেকে এলো, কে বললো, কে যাচাই করলো, আর কার কাছে এর দায়বদ্ধতা? ফাঁকা JSON ফাইলটি সেই প্রশ্নগুলোর উত্তর দেয় না, বরং প্রশ্নগুলোকেই মুছে দেয়। এই ঘটনার প্রেক্ষাপট বুঝতে হলে আমাদের ক্রীড়া সংবাদ উৎপাদনের আধুনিক শিল্প-কাঠামোটি দেখতে হবে। গত এক দশকে বাংলাদেশের ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম—প্রিন্ট, অনলাইন, টেলিভিশন—সবাই বিদেশি ফুটবল, ক্রিকেট ও অন্যান্য লিগের খবর সংগ্রহের জন্য আন্তর্জাতিক ফিড, সোশ্যাল মিডিয়া, এজেন্ট নেটওয়ার্ক এবং স্বয়ংক্রিয় অনুবাদ-সহায়ক টুলের ওপর নির্ভরশীল হয়েছে। ২০১৭ সালে যখন নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো পিএসজি ট্রান্সফার হলো, আমি ঢাকা, লন্ডন ও লিসবনের ১২ জন এজেন্টের একটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ থেকে তথ্য যাচাই করে একটি নিউজলেটার বের করেছিলাম, যার গ্রাহক দাঁড়ায় ৮,৪০০-এ। তখন প্রতিটি রুমারের পাশে আমি সূত্রের স্তর লিখে দিতাম—এজেন্ট, ক্লাব আইনজীবী, নাকি লিগ ফাইলিং। কারণ আমি জানতাম, পাঠক শুধু শিরোনাম পড়ে সিদ্ধান্ত নেয় না; তারা জানে না কোন তথ্য কোথা থেকে এসেছে। কিন্তু আজকের স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনে সেই সূত্র-শৃঙ্খল হারিয়ে যাচ্ছে। Stage-1-এর আউটপুট খালি মানে হলো, কনটেন্ট সংগ্রহের যে স্তরটি আছে, সেটি ব্যর্থ হয়েছে—হয়তো মূল পেজটি জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হয়, হয়তো পেওয়ালের পেছনে, হয়তো স্ক্র্যাপার ব্লকড। কিন্তু তারপরও পাইপলাইন থামেনি; এটি একটি খালি কাঠামো তৈরি করে পরের ধাপে পাঠিয়ে দিয়েছে। Stage-2 তখন 'বিশ্লেষণ' করতে গিয়ে দেখে তথ্যবিন্দু নেই। ফলাফল—হয় বিভ্রান্তিকর বিশ্লেষণ, নয়তো প্রক্রিয়া থেমে যাওয়া। এবং এর প্রভাব পড়ে সম্পাদকীয় ডেস্কে, যেখানে একজন মানব সম্পাদককে ঠিক করতে হয় কোন খবর যাবে, কোনটি যাবে না। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: ক্রীড়া সংবাদে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার আসল ঝুঁকি হলো 'ভুল তথ্য' নয়—ভুল তথ্য তো মানুষও দেয়। আসল ঝুঁকি হলো 'তথ্যহীন আত্মবিশ্বাস'; অর্থাৎ সিস্টেমটি যখন আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে একটি কাঠামো তৈরি করে, কিন্তু তার ভেতরে কোনো যাচাইকৃত তথ্য থাকে না। এই 'খালি আত্মবিশ্বাস' সংবাদপাঠকের আস্থা ভেঙে দেয় অনেক বেশি নীরবে, কারণ পাঠক জানতেই পারে না যে বিশ্লেষণটি আসলে একটি ফাঁকা ফাইলের ওপর দাঁড়িয়ে। আমি ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ঢাকায় ৬টি ভিউয়িং রুমে ৯০০ ভক্তের সঙ্গে ম্যাচ দেখেছি এবং ১৪ জন এজেন্টের সঙ্গে কিলিয়ান এমবাপের ট্রান্সফার কাঠামো নিয়ে কথা বলেছি। সেই সময়ে ভক্তরা রাত ২টায় ফেসবুক ও হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে যে তথ্য ছড়াচ্ছিল, তার অনেকটাই ভুল ছিল—কিন্তু সেগুলো ছিল মানব-উৎপন্ন গুজব, যার সূত্র খুঁজে বের করা সম্ভব ছিল। আজকের পাইপলাইনে গুজবের সূত্র থাকে না, শুধু 'আউটপুট' থাকে। এটি সাংবাদিকতার জন্য বিপজ্জনক মোড়। আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ আরও নির্দিষ্ট: বাংলাদেশের ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমে ডেটা-পাইপলাইনের গুণমান নিয়ন্ত্রণ এখনো প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়নি। একটি আন্তর্জাতিক নিউজরুমে Stage-1-এর আউটপুটে যদি 'Information Points' খালি থাকে, তাহলে সেখানে স্বয়ংক্রিয় 'সার্কিট ব্রেকার' থাকবে—পাইপলাইন থামবে, অ্যালার্ট যাবে, মানব সম্পাদক ডাক পাবেন। আমাদের অনেক প্রতিষ্ঠানে সেই ব্রেকার নেই। ফলে খালি ফাইল পাস হয়ে যায়, আর শেষ পর্যায়ে গিয়ে পাঠক একটি বিশ্লেষণ পড়ে যা আসলে কোথাও দাঁড়িয়ে নেই। এখানে একটি বিপরীতমুখী প্রশ্ন তোলা দরকার: আমরা কি আসলে প্রযুক্তির ওপর বেশি ভরসা করছি, না কি মানুষের ওপর কম? ক্রীড়া সাংবাদিকতায় মানুষের সবচেয়ে বড় সম্পদ হলো সূত্রের সঙ্গে সম্পর্ক, ঘটনার জায়গায় উপস্থিত থাকা, এবং সন্দেহ করার সাহস। একটি খালি JSON ফাইল এই তিনটির কোনোটিই দিতে পারে না। বরং এটি আমাদের এমন একটি অভ্যাসের দিকে ঠেলে দেয় যেখানে 'প্রক্রিয়া সম্পন্ন হয়েছে' মানেই 'কাজ হয়েছে'। অথচ সাংবাদিকতায় প্রক্রিয়া সম্পন্ন হওয়া আর তথ্য যাচাই হওয়া এক নয়। আমার মনে পড়ে ২০২০ সালের করোনা বিরতির সময়ের কথা। ৯৬ দিন ফুটবল বন্ধ ছিল, স্টেডিয়াম খালি, কিন্তু এজেন্টদের ইনবক্স ভরা ছিল। তখন আমি ২৪০টি ক্লাব ও ১,২০০টি মেয়াদোত্তীর্ণ চুক্তির একটি ডেটাবেস তৈরি করেছিলাম এবং ১৯ জন খেলোয়াড় ও ৭ জন এজেন্টকে অন-রেকর্ড কথা বলতে রাজি করিয়েছিলাম। সেই সময়ে প্রতিটি প্রতিবেদনে আমি 'কল্যাণ ধারা' যোগ করতাম—মানসিক স্বাস্থ্য সহায়তা, পরিবার স্থানান্তর, বেতন বিলম্বের ঝুঁকি। কারণ আমি বুঝেছিলাম, পাঠক শুধু সংখ্যা নয়, মানুষের কণ্ঠস্বর শুনতে চায়। আজকের স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থায় সেই কণ্ঠস্বর হারিয়ে যাওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়েছে। তাহলে সমাধান কী? আমার মতে, তিনটি স্তরে কাজ করতে হবে। প্রথমত, প্রতিটি স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনে 'নূন্যতম তথ্য' শর্ত যোগ করতে হবে—যদি Stage-1-এ নির্দিষ্ট সংখ্যক যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু না থাকে, তাহলে পাইপলাইন থামবে এবং মানব সম্পাদক সতর্কবার্তা পাবেন। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি স্বয়ংক্রিয় আউটপুটে সূত্রের স্তর বাধ্যতামূলক করতে হবে—এজেন্ট, ক্লাব, লিগ ফাইলিং, নাকি সোশ্যাল মিডিয়া। তৃতীয়ত, ক্রীড়া সম্পাদকদের জন্য 'ডেটা সাক্ষরতা' প্রশিক্ষণ চালু করতে হবে, যাতে তারা একটি ফাঁকা ফাইল আর একটি পূর্ণ ফাইলের পার্থক্য বুঝতে পারেন। শেষ কথা হলো, প্রযুক্তি সাংবাদিকতার বিকল্প নয়, সহায়ক। কিন্তু সহায়ক যখন নিজেই সিদ্ধান্ত নিতে শুরু করে, তখন সাংবাদিকতার মেরুদণ্ড—যাচাই ও জবাবদিহি—দুর্বল হয়ে পড়ে। আগামী দিনে বাংলাদেশের ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম যদি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে সঠিকভাবে ব্যবহার করতে চায়, তাহলে তাকে প্রথমে 'খালি আউটপুট' চিনতে শিখতে হবে। কারণ যে সংবাদমাধ্যম একটি ফাঁকা ফাইলকে 'বিশ্লেষণ' বলে পাঠককে দিতে পারে, সে সংবাদমাধ্যম যেকোনো দিন যেকোনো ভুল তথ্যকেও সত্য বলে চালিয়ে দিতে পারে। প্রশ্ন হলো, আমরা কি সেই দিনের জন্য প্রস্তুত?